УИД 74RS0030-01-2024-003817-80

Гражданское дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом измененного иска, просил: возложить на ФИО2 обязанность возвратить истцу строительное оборудование «опалубка» 300 метров, общей стоимостью 750 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение настоящего решения суда в размере 3000 руб. за каждый календарный день по истечении 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать судебные расходы(л.д.66-68).

В обоснование иска указано, что 21 июля 2023 года истец и ФИО3 договорились о передаче ФИО3 в аренду строительного оборудования «опалубка» количеством 150 м., стоимостью 295 625 руб. сроков на 5 суток. На основании письменного договора аренды истец передал в пользование на 5 суток ФИО3 указанное строительное оборудование за согласованную стоимость аренды по 3 750 руб. за одни сутки, всего 18 750 руб. за 5 суток, тем самым вверил ФИО3 вышеуказанное строительное оборудование, принадлежащее истцу, на временное хранение. 26 июля 2023 года истец и ФИО3 договорились о передаче ФИО3 в аренду строительного оборудования «опалубки» количеством 150 м., стоимостью 295 625 руб. сроком на 5 суток и о продлении договора от 21 июля 2023 года на 5 суток. На основании письменного договора аренды истец передал в пользование ФИО3 указанное строительное оборудование за согласованную стоимость аренды по 7 500 руб. за одни сутки, всего 37 500 руб. на 5 суток, тем самым вверил ФИО3 вышеуказанное строительное оборудование, принадлежащее истцу, во временное хранение. В период с 21 июля 2023 года по 26 июля 2023 года на основании письменных договоров истец передал ФИО3 во временное пользование строительное оборудование «опалубка» количеством 300 м, общей стоимостью 591 250 руб. При этом, распоряжаться указанным строительным оборудованием истец ФИО3 не разрешал. Стоимость оборудования в момент заключения договора составила 375 000 руб. По истечении срока, предусмотренного актов, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить спорное имущество, ответчиком требование не исполнено. 

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым истец является индивидуальным предпринимателем в области строительства. ФИО2 является начинающим строителем, не имеющим своего оборудования и инструментов. Ранее ФИО2 брал у истца в аренду оборудование и инструменты, в том числе, строительную опалубку. В дальнейшем из-за нарушения договорных обязательств, истец прекратил сдавать в аренду ФИО2 свое оборудование. Обманным путем ФИО2 через ФИО3, работающего на ФИО2, путем заключения договора аренды со ФИО3 получил строительное оборудование истца. Ни за какие денежные средства ФИО3 не мог передать опалубку истца ФИО2(л.д.80).

Представитель истца по доверенности от 13 августа 2024 года ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что приговор в части взыскания с ФИО3 ущерба не исполнен.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещался судебным извещением, направленным по месту жительства, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещался ранее по месту отбытия наказания в ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области, возражений на иск не представил, а также по месту прохождения воинской службы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего.

Судом установлено, что 21 июля 2023 года между истцом и ФИО3 заключен договор аренды строительного оборудования (опалубка) в количестве 150 м, общей стоимостью 375 000 руб. на период с 21 июля 2023 года по 26 июля 2023 года за плату 3 750 руб. в сутки. 

26 июля 2023 года между истцом и ФИО3 заключен договор аренды строительного оборудования (опалубка) в количестве 150 м, общей стоимостью 375 000 руб. на период с 21 июля 2023 года по 26 июля 2023 года за плату 3 750 руб. в сутки. 

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 июня 2024 года, вступившим в законную силу 18 июля 2024 года, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с 21 июля 2023 года до 26 июля 2023 года на основании письменных договором аренды ФИО1 по адресу: №, вверил ФИО3 во временное пользование строительное оборудование «опалубка» количеством 300 м, общей стоимостью 591 250 руб., при этом, распоряжаться указанным строительным оборудованием ФИО1 ФИО3 не разрешал. 

07 августа 2023 года в вечернее время у ФИО3, получившего от ФИО1 во временное пользование опалубку, которую использовал для строительных работ по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему по договору аренды имущества, путем растраты. ФИО3 из корыстных побуждений, осознавая, что вверенное ФИО1 строительное оборудование «опалубка» длиной 300 м. ему не принадлежит и право распоряжаться указанным имуществом ФИО1 ему не предоставлялось, растратил указанное строительное оборудование в количестве 300 м., общей стоимостью 591 250 руб., то есть с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника с целью отчуждения. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, с корыстной целью ФИО3, 05 сентября 2023 года в вечернее время, находясь у 

<

адрес>, передал вышеуказанное строительное оборудование «опалубка» ФИО2, тем самым растратил, то есть противоправно полностью израсходовал вверенное ФИО1 имущество, за материальное вознаграждение, против воли собственника, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ущерба в крупном размере на общую сумму 591 250 руб., вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, предъявлял исковое заявление, в котором материальный ущерб оценивал в размере 591 250 руб.

ФИО3 ущерб возмещен частично в сумме 15 000 руб. на стадии рассмотрения уголовного дела.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 июня 2024 года с ФИО3 в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 576 250 руб.

В порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № с ФИО3 в пользу истца взыскано 143 802, 20 руб.(л.д.108-109).

Факт наличия права истца на спорное имущество является доказанным.

Поскольку выбытие спорного имущества произошло в результате совершенного ФИО3 преступления, оно может быть истребовано, что согласуется с положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ФИО2 не доказано отсутствия у него спорного имущества, наличия законных оснований для удержания спорного имущества, в том числе, договор купли-продажи, акты приема –передачи имущества, добросовестности при приобретении спорного имущества с учетом сложившихся отношений с истцом, осведомленности о принадлежности имущества истцу.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, однако, суд, исходя из предмета и оснований иска, полагает, что с ФИО2 должна быть взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 15 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Суд полагает, что такой размер неустойки, и срок, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечают критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу истца, исходя из стоимости имущества определенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 июня 2024 года – 591 250 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (77%) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 8 963 руб.; с учетом объема выполненной представителем работы, личного участия в судебных заседаниях, категории спора, в разумном размере будут являться расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., пропорционально удовлетворенной части – 23 100 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) обязанность возвратить ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) строительное оборудование «опалубка» 300 метров.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины 8 963 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 100 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в случае неисполнения решения суда по возложению обязанности по передаче строительного оборудования «опалубка» 300 метров по истечении 15 дней с момента вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.