УИД: 58RS0018-01-2023-005106-46

Дело № 12-507/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 22 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы № БЛ23008180 от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы № БЛ23008180 от 25 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на участке обочины проезжей части Дунаевского переулка, вблизи дома № 12 по ул. Карпинского в г. Пензе, где располагается место его работы - Управление Роскомнадзора по Пензенской области, и где 7 сентября 2023 года он разместил свое транспортное средство, отсутствуют травяной покров и какие-либо его следы, не имеется бордюра, отделяющего конкретно данный участок от остальной проезжей части, также как и указателей на недопустимость осуществления здесь парковки. В связи с чем полагал, что данный участок территории не является газоном применительно к определению, изложенному в п. 38 ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения», утверждённого и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10 ноября 1989 года № 3336, а потому в его действиях отсутствует событие инкриминируемого правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что согласно информации ПАО «Ростелеком» в письме от 12 декабря 2023 года, земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес , на котором размещено здание Управления Роскомнадзора по Пензенской области, используется ПАО «Ростелеком» на праве долгосрочной аренды по договору от 1 октября 2010 года. Часть данного участка, занятая деревьями и непосредственно примыкающая к Дунаевскому переулку, согласно сведениям ПАО «Ростелеком», не предназначена для размещения газона (естественного или искусственного покрытия). 

Также ФИО1 заявил в судебном заседании, что административным органом в материалы дела не представлено каких-либо документов, позволяющих установить размер, степень и наличие ущерба, как и наличие газона на месте его парковки. Ссылаясь на п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 № 66-7/5, указал, что административный орган не разъяснил, когда и каким именно актом территория, где он разместил автомобиль, была определена как место для естественного или искусственного травяного покрытия, где и каким образом он мог с данным актом ознакомиться. Так как он не имел возможности получить информацию о том, что место парковки является газоном, не мог предвидеть совершение административного правонарушения, поэтому субъективная сторона административного правонарушения отсутствует. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Пензы, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 10.1.1. Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

В соответствии с п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26 июня 2009 года №66-7/5 газоном является территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или имеющая) такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

По смыслу определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено административной комиссией Ленинского района г. Пензы, 7 сентября 2023 года в 10 часов 49 минут водитель транспортного средства марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак (далее – регзнак) Номер , собственником которого является ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований Правил разместил транспортное средство на газоне у дома № 12 по ул. Карпинского в г.Пензе.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото-и видеосъемки «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, свидетельство о проверке №С-ДРП/17-10-2022/193708916, действительное до 16 октября 2024 года. Допустимость и достоверность показаний технического средства у судьи сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 не оспаривал принадлежность ему указанного транспортного средства, а также факт его размещения во время и месте, отраженные в постановлении административного органа.

Программное обеспечение, установленное на мобильном устройстве «Дозор МП», имеющем функцию фото- и видеофиксации, работает в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека. 

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями и на момент выявления административного правонарушения не истек.

«Дозор МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном ст.2.6.1, ч. 2 ст. 26.8, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Однако таких доказательств суду не представлено.

Как следует из имеющихся материалов дела, земельный участок по адресу: 

<

...>, представляет собой газон, согласно его понятию, регламентированному законодательством г. Пензы и приведенному выше в настоящем решении.

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован в месте, которое не является газоном, отвергается судом, поскольку основан на неправильном толковании законодательства и противоречит материалам дела. 

То обстоятельство, что ФИО1 определяет место стоянки автомобиля, как обочину рядом с проезжей частью Дунаевского переулка, как «земельный участок, не являющийся газоном применительно к п. 38 ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения», является его субъективной точкой зрения.

Для доказывания виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне. В данном деле такие обстоятельства по делу установлены. 

Наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, более того, такое состояние газона может являться следствием систематической стоянки на нем транспортных средств, в том числе сотрудников расположенного здесь же здания Управления Роскомнадзора Пензенской области, как о том указал в судебном заседании ФИО1 – работник данного ведомства.

При этом, вопреки доводам жалобы, обозначение газонов, соответствующими дорожными знаками или указателями, не предусмотрено ввиду явной очевидности данных мест для участников дорожного движения. 

Территория, на которой размещен автомобиль, не относится и к обочине, как об этом указывал заявитель своей жалобе, в том смысле, который ему придается согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ. При этом оснований полагать, что данные сведения недостоверны или сфальсифицированы не имеется.

Никаких доказательств, что в указанном месте организовано парковочное пространство, суду не представлено. Несмотря на довод жалобы, то обстоятельство, что на данной территории на постоянной основе осуществляется стоянка автомобиля третьего лица, зафиксированного на фотоматериале по соседству с автомобилем заявителя, не дает права ФИО1 осуществлять парковку на данной территории, являющейся газоном. 

ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты» регзнак Номер , являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и не нарушать действующее законодательство. 

Тем не менее, требования закона были проигнорированы, ФИО1 разместил автомобиль на газоне, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы административный орган мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, не влияют на законность постановления, по существу сводятся к иной оценке доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поводов для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Оспариваемое постановление по делу соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе – ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ либо для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии Ленинского района г. Пензы № БЛ23008180 от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы № БЛ23008180 от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина