12-201/19

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление № 13-007/19 Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ от 06 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Должностным лицом Комитета Лесного хозяйства Московской области от 06 марта 2019 года гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное использование лесного участка, возведение построек, распашки и для других целей без получения специального разрешения.

Согласно постановлению, 11 января 2019 года в 15:30 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Подольского участкового лесничества Подольского лесничества, по маршруту патрулирования № 2 был выявлен факт использования ФИО1, участка 

<

адрес> расположенного вблизи д

<

адрес>о. 

<

адрес>, лесного участка квартала 8 выдела 1 Подольского участкового лесничества площадью 0,015 га, на котором установлено металлическое ограждение высотой около 2 м. в границах садового участка, на самовольно используемом лесном участке установлены металлические ворота и калитка, закрытые на замок, навес, накрытый поликарбонатом, при этом без разрешения на используемый лесной участок земли, в нарушение ст. 101, Земельного кодекса РФ и ст. 8,9 Лесного кодекса РФ.

За данное нарушение ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах он указал, что не является собственником земельного участка 

<

адрес> в ограждение которого находится самовольно занятый участок леса, собственником является его супруга - ФИО3, в виду чего полагает, что не является субъектом административного правонарушения. В материалах дела не имеется документов, определяющие характеристики спорного участка, а также данных подтверждающие, что он относится к землям лесного фонда, о чем свидетельствует ограждение земельного участка по одной линии с иными земельными участками, перед ограждением проходит дорога, по которой осуществляется доступ к участку 

<

адрес> что отражено как на Публичной кадастровой карте, так и на плане СНТ, в виду чего ходатайствует об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание, полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Кроме того обратил внимание, что с 1992 года территории находятся в собственности 

<

адрес> В 1992 году стали выдаваться СНТ свидетельства о праве собственности до 2007 года и для этих целей СНТ выделены 4 участка для границ и с 2005 года территория корректировалась. Вместе с тем не отрицает, что он вышел за пределы предоставленного ему участка, установил навес, посадил деревья и облагородил, а так же установил забор в пределах общего забора СНТ. Считает, что никаким образом не навредил лесному хозяйству. Кроме того, указал, что участок зарегистрирован не на него, а на его жену.

В качестве подтверждений своих доводов предоставил ряд постановлений местных органов власти. Считает, что на спорный участок собственность не разграничена. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом были выполнены достаточно в полном объёме. 

Согласно ст. 7.9 КоАП РФ состав данного правонарушения может иметь место в случае самовольного занятия лесных участков или использование для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведение построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Предметом данного правонарушения являются лесные участки. 

Исходя из положений ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учётом общих положений о проведении лесоустройства (ст. 67 Лесного кодекса РФ), о проектировании лесных участков (ст. 69 данного Кодекса), включённые в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» в указанный кадастр в результате их государственного кадастрового учёта. 

В протоколе осмотра территорий, должностным лицом было зафиксировано, что владельцами 

<

адрес> самовольно используется 0,015 га. лесного участка, который поставлен на кадастровый учёт. (л.д. 2, 3).

Как следует из материалов дела, действительно, в ходе патрулирования лесного массива сотрудниками Мособллеса было установлено, что часть участков СНТ «Логос» заключена в общий забор. Кроме того участок 

<

адрес>», также был заключён глухим забором из профнастила и находится в лесной зоне.На выкопировке земель Лесного фонда в частности Подольского участкового лесничества в квартале 8 выделе 1, зафиксированы общие границы участков садового товарищества. Аналогичные границы отражены и в публичной кадастровой карте и данных спутниковой информации.

Таким образом, границы лесных участков и границысадовых участков не накладываются. Вместе с тем, границы конкретных СНТ садовых участков выходят за пределы границ, первоначально выделенных участков. Примечательно, что общий забор СНТ так же находится на территории, не принадлежащей СНТ. Данная территория всего СНТ на кадастровый учёт не поставлена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» от 04.12.2006 года № 201-ФЗ на землях лесного фонда не допускается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется земельным и лесным федеральным законодательством.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 71 Лесного кодекса РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом, указанный земельный участок лесного фонда площадью 150 кв.м. ФИО1 не предоставлялся. Это подтвердил в суде и сам ФИО1, сообщив, что он ранее обращался к бывшему председателю СНТ и та давала устное согласие. Он облагородил указанный участок, посадил деревья, кусты, поставил забор и защитную конструкцию. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 обосновала и подтвердила, что инкриминируемый ФИО1 участок относится к землям Лесного фонда в соответствии с Федеральным законодательством и Законодательством Московской области. 

<

адрес>» на кадастровый учёт не поставлено и поэтому внешние его границы так же установлено незаконно, с нарушением лесного законодательства, в связи с чем было вынесено предписание и ему. Были лишь приватизированы в собственность конкретные участки. Те участки, которые были переданы в собственность СНТ, а их четыре, ими не учитывались, поскольку проходили по задним линиям указанного СНТ, а в данном случае, владельцы и пользователи участков передвинули свои заборы на территорию Лесного фонда. Пояснила, что некоторое время руководства СНТ пыталось поставить товарищество на кадастровый учёт в тех границах, но в силу закона не смогло это сделать, поскольку это противоречило действующему законодательству. 

Исследованные судом материалы, представленные заявителем не опровергают позицию должностного лица.

Так, представленные заявителем постановления местных органов власти о предоставлении в собственность земельных участков, относящихся к общему имуществу не входят в границы участка, занятого заявителем. Эти участки зафиксированы и на публичной кадастровой карте. Учтены в массиве границ садовых участков с кадастровыми номерами с 100 по 110. То есть находятся с тыльной стороны участков. Та же публичная кадастровая карта показывает, что СНТ состоит из ряда частных земельных участков и границ по периметру фактически не имеет. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обосновано привлекло ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и правильно сослалось на положения Земельного кодекса РФ, его статью 101 и Лесного кодекса РФ, его статьи 8 и 9.

Что касается доводов ФИО1 о том, что не он, а его супруга является собственником земельного участка 

<

адрес> в виду чего он не может быть субъектом административного правонарушения, судом отмечается следующее.

Объективнаясторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С учетом того, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют именно незаконные действия по завладению участками лесного фонда, субъектами данного правонарушения не обязательно должны являться собственники земельных участков, прилегающих к землям лестного фонда. К тому же, ФИО1, опрошенный как в ходе производства по делу об административном правонарушении 14 января 2019 года, так и в судебном заседании пояснял, что именно он является пользователем участка № 

<

адрес> расположенного вблизи 

<

адрес> именно он со стороны линий электропередач (ЛЭП) он установил ограждение. 

Из этого следует, что он знал о том, что неправомерном занимает земельный участок. При извещении ФИО1 11 января 2019 года должностным лицом о необходимости явки в «Мособлес» для составления протокола по делу об административном правонарушении на 14 января 2019 года, лесным инспектором подчеркивалась необходимость явиться с правоустанавливающими документами на земельный участок (л.д. 12). Более того, 05 февраля 2019 года по ходатайству ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных доказательств и документов, должностным лицом откладывалось рассмотрения дела на месяц (л.д. 26). Однако ФИО1 в назначенный день не явился каких-либо документов, в том числе подтверждающих правомерность аренды земельного участка, не представил, что позволяет суду прийти к выводу о правомерности привлечения ФИО1 должностным лицом в качестве субъекта административного правонарушуения.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Как обоснованно отражено в постановлении объективной стороной правонарушения является фактическое завладение лесным участком.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой, позволяющей прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения. Нарушений процессуального закона при рассмотрении не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении, был вынесены при участии ФИО1, он был опрошен по обстоятельствам дела. Постановление же в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол и постановление соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судья полагает, что постановление должностного лица подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административногонаказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признаёт то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд полагает, что данную совокупность обстоятельств возможно признать исключительными и в силу ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ФИО1 наказания менее минимального размера.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 13-007/19 Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить ему размер штрафа в порядке ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ