Дело № 2-1812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 76 273 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 12 октября 2006 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района». 27 августа 2017 года произошло затопление принадлежащей им квартиры по причине засора стояка канализации. В результате затопления их квартире был причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимого оценщика составил 76 273 рубля. 15 ноября 2017 года они обратились в ООО «ДЕЗ Калининского района» с претензией и требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени их требования не исполнены.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что истцом не доказана связь между засором канализации, фактом затопления жилого помещения и ненадлежащим исполнением ООО «ДЕЗ Калининского района» обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица - ООО «Сантехсистема-1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 октября 2006 года ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по *** доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №. 

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 29 мая 2012 года.

По условиям указанного договора собственники поручают, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Разделом 5 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность, установленную действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Управляющая компания не несет ответственности за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества, возникшего до заключения настоящего договора и зафиксированного в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с договором № от 01 апреля 2009 года, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «Сантехсистема-1», последнее приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ, включая диспетчерское и аварийное, по техническому обслуживанию строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории на объектах – многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ Калининского района», в том числе дома по адресу: (адрес).

Из представленного в материалы дела акта № о затоплении жилого помещения, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района», следует, что 27 августа 2017 года диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № от жителя (адрес) по адресу: (адрес) - «Топит на кухне и коридоре с 4 этажа, жителей в вышерасположенной квартире нет дома». При выезде бригады аварийно-восстановительной службы на заявку № в (адрес) было обнаружено затопление из (адрес), жителей которой дома не было. Слесарь-сантехник бригады аварийно-восстановительной службы отключил стояк холодного водоснабжения по кухне (адрес) горячее водоснабжение с 1-4 подъезд, течь прекратилась. Впоследствии 27 августа 2017 года диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила информация в заявку № от жителя (адрес) - «В (адрес) на кухне в раковине стоит канализация». При выезде бригады аварийно-восстановительной службы на заявку № после предоставления доступа в (адрес) обнаружен засор стояка канализации диаметром 50 мм. Слесарь-сантехник бригады аварийно-восстановительной службы прочистил засор стояка канализации диаметром 50 мм с (адрес). Затопление (адрес) произошло в результате перелива канализации через раковину на кухне (адрес) вследствие засора общедомового стояка канализации диаметром 50 мм.

В результате затопления квартире по адресу: (адрес) были причинены следующие виды и объем повреждений: 

- коридор 1-я часть, 2-я часть: пол (ламинат) имеется набухание, увеличение зазоров в местах стыков досок ламината на всей площади пола;

- коридор 1-я часть: встроенный шкаф-купе (размером 3,0м х 0,50м х 2,50м из ламинированной ДСП) с 4-мя дверями (две двери зеркальные и две двери из ЛДСП). Имеется набухание 2-х боковых стенок шкафа и 2-х внутренних стенок шкафа в нижней части на высоту 0,20 м от пола, нижней планки (из ламинированной ДСП) с раздвижным механизмом шкафа (с алюминиевыми рельсами) на высоту 0,06 м от пола. Видимые повреждения на дверях шкафа отсутствуют;

- кухня: пол (ламинат) имеется набухание, увеличение зазоров в местах стыков досок ламината на всей площади пола. Стена с оконным блоком (обои виниловые, ширина полосы 0,53 м) - сухие пятна темного цвета на одной полосе обоев в нижней части на высоту 0,10 м от пола;

- кухонный гарнитур угловой со встроенной бытовой техникой (размером 0,97мх0,60мх0,85м с электроплитой и 2,37мх0,60м*0,85м с мойкой, с посудомоечной машиной, из ламинированной ДСП, фасад из МДФ в пленке ПВХ), а именно: стол со встроенной электроплитой (0,97 м х 0,60 м х 0,85 м): имеется набухание столешницы, стола по всей поверхности, на фасаде стола видимые повреждения отсутствуют. При проведении осмотра при включении в сеть электроплита работает.

- рабочая зона с мойкой, со встроенной посудомоечной машиной (2,37мх0,60мх0,85м): имеется набухание столешницы по всей поверхности, под мойкой имеется набухание 2-х боковых стенок по всей поверхности, одной боковой стенки в верхней части на высоту 0,03м, нижнего основания стола размером 1,05 м х 0,60 м х 0,018 м по всей поверхности, фасада одной двери стола по всей поверхности. На фасаде рабочей зоны, кроме фасада одной двери стола, указанной выше, видимые повреждения отсутствуют. При проведении осмотра при включении в сеть, посудомоечная машина работает.

- спальная (дворовый фасад): пол (ламинат) имеется набухание, увеличение зазоров в местах стыков досок ламината на S = 3,20 m x 1,90 m.

В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.

Из представленного истцами отчета ООО Агентство «Вита-Гарант» № от 09 февраля 2018 года усматривается, что размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес), без учета износа составляет 80 548 рублей, с учетом износа материалов, составляет 76 273 рубля.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «ДЕЗ Калининского района» с претензией и требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако до настоящего времени ущерб в полном объеме истцам не возмещен.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного истцам, а также подтверждающих иные причины затопления жилья А-ных, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что данный отчет является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления от 27 августа 2017 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло вследствие засора общедомового стояка канализации по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащего им имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 76 273 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истцов в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО ДЕЗ Калининского района в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 137 рублей (ущерб в сумме 76 273 рубля + компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей) * 50 %), по 19 068 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от 13 февраля 2018 года.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2018 года подтверждается, что ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем дела и оказанных представителем услуг, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «ДЕЗ Калининского района» в ее пользу 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 38 136 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 068 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 38 136 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 068 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик