Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Чебаркуль, Челябинской области 06 ноября 2018 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Семьяновой Т.Б., с участием представителя ООО «Чебаркульская птица» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Чебаркульская птица» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Чебаркульская птица»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Чебаркульская птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем ООО «Чебаркульская птица» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой представитель просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, поскольку уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало ссылки или указания на то, какие мероприятия государственного экологического надзора были проведены в отношении ООО «Чебаркульская птица», в ходе которых был выявлен хотя бы один из поводов, указанных в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возбуждения производства. Общество посчитало требования, указанные в этом уведомлении, незаконными и неподлежащими исполнению, и не направило своего представителя. Сам протокол об административном правонарушении по факту непредставления или несвоевременное предоставления должностному лицу сведений, предоставление которых предусмотрено законом, от ДД.ММ.ГГГГ также не содержал такой информации, в нем лишь указано, что ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Чебаркульская птица» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом представитель Общества приглашался на его составление только на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «Чебаркульская птица» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлечено.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Чебаркульская птица» - ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы представителя ООО «Чебаркульская птица» - ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 5 ст. 14.5, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки начальника отдела Государственной экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3, анализа материалов, имеющихся в Управлении относительно деятельности ООО «Чебаркульская птица», ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Чебаркульская птица» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Чебаркульская птица» было извещено, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, почтовое уведомление о вручении данного Уведомления (получено ДД.ММ.ГГГГ секретарем Балабановой).

В данном Уведомлении помимо сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержалось требование о предоставлении, в том числе следующих документов:

- информации о применяемом технологическом оборудовании комплекса по убою и переработке мяса птицы, зерносклада, комплекса по выращиванию цыплят-бройлеров, репродуктора кур мясных пород, времени его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- справки о производстве товарной продукции комплекса по убою и переработке мяса птицы, комплекса по выращиванию цыплят-бройлеров, репродуктора кур мясных пород зерносклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- графиков производственного контроля нормативов ПДВ на источниках выброса отделения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- результатов инструментальных измерений на источниках выброса вредных загрязняющих веществ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими наличие аккредитации (аттестации) лаборатории, которая выполняла инструментальные измерения;

- справки о наличии сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- актов проверки соответствия фактических параметров работы установок очистки газа проектным, и документы, подтверждающие наличие аккредитации (аттестации) лаборатории, которая выполняла инструментальные измерения, если такие замеры проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на комплексе по убою и переработке мяса птицы, зерноскладе.

В связи с тем, что указанные документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чебаркульская птица» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ООО «Чебаркульская птица» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало ссылки или указания на то, какие мероприятия государственного экологического надзора были проведены в отношении Общества, в ходе которых был бы выявлен хотя бы один из поводов, указанных в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возбуждения производства, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Положениями ч 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в целях проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха было в праве затребовать указанные выше сведения и документы.

Ссылка на то, что вопрос о привлечении ООО «Чебаркульская птица» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решался ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельной, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении усматривается, что вопрос о привлечении ООО «Чебаркульская птица» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривался ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Чебаркульская птица» запрашиваемые документы необходимо было представить именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении ООО «Чебаркульская птица» правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Чебаркульская птица» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Чебаркульская птица» в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года которым ООО «Чебаркульская птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Чебаркульская птица» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: