№ 2-3723/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 23 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кравченко О.Е., 

при секретаре Краузе А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, уплаченных по договору. Требования мотивировал тем, что 25 марта 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №14, согласно которому последний принял на себя обязательство по изготовлению и передачи оборудования. Срок выполнения работ определен сторонами 30 дней с момента оплаты, при этом оплата производится в два этапа. Во исполнение условий договора истцом было оплачено в соответствии с условиями обязательства предоплата в размере 150000 рублей. До настоящего времени товар не изготовлен и не передан, денежные средства ему не возвращены. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4 (по доверенности), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор подряда №14 от 25.03.2015г. стороной ответчика не исполнен, сроки изготовления и передачи оборудования сторонами не продлевались, дополнительных соглашений в рамках указанных обязательств сторонами не заключалось, письма от ответчика в адрес истца о необходимости принятия исполнения и оплаты оставшейся части суммы за товар не направлялись, до настоящее времени оборудование не передано, сведений о его готовности у истца не имеется, денежные средства ни в полном объеме, ни в части, не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что действительно, 25 марта 2015 года между сторонами был заключен договор подряда №14 на изготовление оборудования, до настоящего времени обязательства в объёме указанном в договоре не исполнены, письменных соглашений о пролонгации сроков исполнения обязательств и изменении условий договора не заключали, актов приема-передачи выполненных работ представить не может, поскольку в его цехе произошел пожар в феврале 2018 года все оборудование сгорело, в связи с чем, у него возникли материальные затруднения и он не имеет в настоящее время финансовой возможности возвратить денежные средства. Против расторжения договора не возражает. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Судом установлено, что 25 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 14, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство в срок 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца изготовить и передать в собственность истца (покупателя) оборудование, а именно – Экструзионную линию производства синтетического волокна, состоящую из трех взаимодействующих агрегатов – экструдера, ориентировочно вытяжного устройства, и механизма рубки на шпатель, экструдер оснащенный фильерой для производства лески-технические характеристики которого соответствуют: мощность привода 3кВт, мощность нагрева 4х0, 5 кВт, Шнек D/L, 32/800, 1/25 с пластикационной способностью по ПВД – 10 кг/час, управление приводом которого осуществляется через частотный преобразователь «Веспер» Система терморегулирования на основе микропроцессорных приборов «Овен». Согласно п.п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 350000 рублей, оплата которых производится равными платежами: 50% при заключении договора, 50% перед отправкой оборудования в адрес покупателя, при этом в момент подписания договора ФИО1 оплачена подрядчику в счет оплаты 150000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции от 25 марта 2015 года.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства также следует, что до настоящего времени ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, оборудование не передал, изменений условий договора сторонами не производилось, соглашений о добровольном расторжении договора не заключалось, денежные средства уплаченные в качестве предоплаты по договору не возвращены., что самим ответчиком не оспаривалось, доказательств в порядке ст. 56 ГПК, подтверждающих исполнение обязательств по договору подряда № 14 от 25.03.2015 года либо изменения условий их исполнения, не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения работ в срок, указанный в договоре, ИП ФИО2 не представлено, иные сроки исполнения обязательств сторонами не были согласованы, доказательств их пролонгации не приведено ответчиком, суд находит требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о пожаре 28.02.2018г. ввиду которого оборудование было утрачено и сложилось сложное материальное положение, суд во внимание как обстоятельства освобождающие от исполнения обязательств в срок, не принимает.

В силу ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., что подтверждается чеком от 26.02.2018 г. 

Учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №14 заключенный 25 марта 2015 года между ФИО1 к ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко