Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года. п.ФИО3.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя прокуратуры Шаховского района ГУСЕВА Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ОМВД России по городскому округу ФИО3 в лице ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, просил взыскать с ОМВД России по городскому округу ФИО3 в лице ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. При этом истец считает незаконными действия должностных лиц отдела МВД России по городскому округу ФИО3 Московской области в части нарушения уголовно-процессуального законодательства в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, по которому он является потерпевшим, 

В судебное заседание истец ФИО1 свое исковое требование поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате незаконных действий ответчика нарушены его права.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к делу. 

В судебном заседании представитель прокуратуры ГУСЕВ Е.И. просил в исковых требованиях истцу отказать, поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца,представителяответчика, представителя прокуратурыизучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по городскому округу ФИО3 в лице ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 октября 2018 года СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому потерпевшим признан ФИО1

В ходе расследования уголовного дела, срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал на нарушение его прав, выразившееся в волоките, допущенной должностными лицами СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 в рамках предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу. 

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В статьях 151, 1101 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 следует, что суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему по обстоятельства указанным истцом в иске.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

ФИО1 не представлено доказательств, которые свидетельствуют о понесенных им физических или нравственных страданиях, нарушении его личных неимущественных прав в результате действий должностных лиц ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области.

Кроме того по смыслу статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, поскольку в судебном заседании истец настаивал на рассмотрении требований предъявленных к ОМВД России по городскому округу ФИО3 в лице ФИО4, расположенного по адресу: Московская область, городской округ ФИО3, ул. 1-ая Советская, д. 49, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по городскому округу ФИО3 в лице ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

В окончательной редакции решение изготовлено 29.11.2019 года.

Председательствующий: