Дело № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 14 июня 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Садыковой Г. М., 

подсудимого ФИО1

защитника Каримова М.Ф. представившего удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца д.

<

адрес> РБ, жителя 

д.Кызылярово, 

<

адрес> Республики

Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним 

образованием, женатого, пенсионера, инвалида 2 группы, не

военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В июне 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, находясь по месту своего проживания, расположенного по 

<

адрес>, вышеуказанного населенного пункта, при ремонте карниза дома обнаружил нитроцеллюлозный (бездымный) порох, тем самым незаконно приобрел его, в последствии который умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, стал хранить, в складском помещении - амбаре, в полимерном пакете над входной дверью, по месту своего жительства, расположенному по вышеуказанному адресу. При этом, ФИО1 каких–либо мер и действий, по добровольной выдаче данного незаконно–хранящегося у него нитроцеллюлозного (бездымного) пороха не предпринимал, в правоохранительные органы или другие инстанции, о его наличии иным образом не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, в д. 

<

адрес> РБ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного на основании разрешения суда от 11.04.2017г., при осмотре домовладения ФИО1 ФИО8, расположенного по 

<

адрес>, вышеуказанного населенного пункта, в складском помещении - амбаре, был обнаружен и изъят полимерный пакет с нитроцеллюлозным (бездымным) порохом, принадлежащий ФИО1

По заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование сыпучее вещество в полимерном пакете является нитроцеллюлозным (бездымным) порохом промышленного изготовления и относится к взрывчатому веществу метательного действия. Применяется в качестве метательных, вышибных зарядов, ракетного топлива, а также в виде шашек. Представленный на исследование бездымный порох пригоден для производства взрыва при подрыве средств инициирования (детонирования) или при горении в прочном замкнутом объеме. Масса представленного бездымного пороха составляет 24 грамма (согласно справки .... от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальное исследование предоставлялось 25 гр. пороха, в ходе исследования был израсходован 1 гр. пороха).

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ – «как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Каримова М.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каримов М.Ф. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель прокурор Зианчуринского района РБ Садыкова Г. М. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимым и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1 и адвокат Каримов М.Ф., прокурор Садыкова Г. М. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый ФИО1 и адвокат Каримов М. Ф. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, является пенсионером, инвалидом 2 группы, ранее не судим, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д. 25), суд учитывает как явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с нитроцеллюлозным (бездымным) порохом хранящийся в ОМВД России по Зианчуринскому району РБ передать в ОТО ХОЗО МВД Республики Башкортостан для принятия мер.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. 

Председательствующий Ишдавлетова Г.Р.