Дело № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Щигровского межрайонного прокурора Курской области Катыхина И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пукаленко П.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением ФРС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 08 июня 2018 г., вступившим в законную силу 28 июня 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 22 января 2020 г. ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 22 января 2020 г. примерно в 17 час. 55 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем Рено SR, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение на указанном автомобиле от здания музыкальной школы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону перекрестка улиц Большевиков и Черняховского г. Щигры. При осуществлении движения по ул. Черняховского г. Щигры Курской области автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, за управлением которого находился ФИО1, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО 1, который, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку поведение того не соответствовало обстановке, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, составив в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 22 января 2020 г., и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составив акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО 1 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 22 января 2020 г. и предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что в присутствии понятых было зафиксировано в указанном выше протоколе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник Пукаленко П.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Катыхин И.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый разведен (т. 1 л.д. 36), проживает в гражданском браке совместно с ФИО2 и двумя детьми ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 37, 38, 39, 40), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без жалоб (т. 1 л.д. 41), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 46), не судим (т. 1 л.д. 48-49).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 36, 37, 38, 39, 40).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Как следует из обвинительного акта, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, который пресек его противоправные действия, установил, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного объяснения ФИО1, данные им после пресечения его противоправных действий, не могут быть признаны явкой с повинной, а признательные показания подсудимого и заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований для признания данных обстоятельств в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает возможным, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и не имеет ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию не имеется в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественное доказательство в виде DVD-диска с видеозаписью, произведенной 22 января 2020 г. в служебном автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 00343 регион 46, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 84-85), надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, произведенной 22 января 2020 г. в служебном автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 00343 регион 46, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья С.Н. Зуборев