Апелляционное постановление

От 26 мая 2020 г. по делу № 1- 15/20 (10- 7/20)

Видновский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Кузяшиной Т.О., 

с участием старшего помощника прокурора Кравченко О.В., 

защитника - адвоката Бессарабова В.А., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ФИО1 в защиту осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ЗАО ПП КАСКАД- 1 в должности исполнительного директора, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 322. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

Доложив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, выступление адвоката Бессарабова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного поддержавшего жалобу защитника, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов В.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона. При вынесении приговора мировой судья не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, о чем стороной защиты было заявлено ходатайство в ходе судебного разбирательства. Защита полагает, что в удовлетворении ходатайства судом было отказано не законно и не обоснованно. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

В письменных возражениях государственный обвинитель О.И. Борисова просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери, которая является инвалидом 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Наказание, назначенное за преступление, является справедливым, соответствует содеянному и личности виновного.

Согласно ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов защитника адвоката Бессарабова В.А. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям приговор суда, вынесенный в соответствии со ст. ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован и отменен, так как вопросы, связанные с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бессарабова В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Иванова Ю.С.