7-2652/2017 (21-1675/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Новоселовой Н.П., с участием представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителем начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) от 9 октября 2017 г. № 289/8/48-2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2017 г., вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанное постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что субъектом административного правонарушения не является, поскольку, несмотря на то, что он является долевым собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: ****, фактически пользуются земельным участком его дед Л1. и бабушка Л2.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности от 13 сентября 2017 г., возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определенной вещи.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1 400 кв. м, имеющий кадастровый номер **, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и К. (1/2 доли в праве).

Границы используемого земельного участка определены по стенам объектов капитального строительства, установленному деревянному ограждению, палисаду из сетки «рабица», а также по меже (граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером **), указанной Л2.

В ходе проведения 26 сентября 2017 г. государственным инспектором Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель плановой выездной проверки соблюдения ФИО2 земельного законодательства, по результатам осмотра данного земельного участка было установлено, что ФИО2 фактически используется земельный участок, площадью 1 834 кв. м. Одновременно установлено, что с северо-восточной и северной стороны часть земельного участка с кадастровым номером ** находится за границами отвода земельного участка на общей площади 555 кв. м, из них 526 кв. м на землях населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и 29 кв. м – на земельном участке с кадастровым номером **. При этом документы на дополнительно используемый земельный участок, предусмотренные статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе проверки ФИО2 не представлены. Информация о наличии разрешений на использование дополнительного земельного участка также отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2017 г., актом проверки от 28 сентября 2017 г., с приложенными схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей, кадастровым паспортом земельного участка, а также иными материалами дела.

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП Российской Федерации, и совершение им каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 555 кв. м либо на правильное закрепление на местности границ земельного участка, собственником которого он является, в материалах дела не содержатся и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, не представлены.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации, и законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю. Этот вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно (с учётом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждения ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, были предметом подробного исследования судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведённым в решении, оснований не согласится с которыми не имеется.

Несогласие ФИО2 с правильной оценкой судьёй районного суда имеющихся по делу доказательств основанием для отмены решения не являются. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй районного суда полно и всесторонне с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что предупреждений со стороны администрации Киселевского сельского поселения о незаконном использовании земельного участка ФИО2 не предъявлялись, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 7.1 КоАП Российской Федерации.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-