Дело № 2-1840/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД России в лице Главного управления МВД России по Алтайскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края в отношении него прекращено административное производство по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконные действия административного органа, возбудившего административное производство и совершающего в отношении него процессуальные действия, повлекли переживания, связанные с ними нравственные страдания, а также потребовали расходов на оплату помощи представителя и расходов на проезд представителя из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде оплаты услуг представителя 35000 руб., оплаты ГСМ - 9600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протокольно, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю и определением от того же числа дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица МО МВД России «Белокурихинский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине административного органа нравственных страданий, суммы расходов на оплату услуг представителя и сумму оплаты ГСМ полагала завышенными.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что он в этот день в 20 часов 00 минут нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался со стороны здания 44 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении канатно-кресельной дороги, расположенной по адресу 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.34).

Административный материал передан на рассмотрение мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом мировой судья в постановлении указал, что совокупность представленных в дело доказательств не позволила сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. являлся субъектом вменяемого в вину правонарушения (л.д.7-10).

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг с «Компанией Автоюрист» в лице ФИО2, во исполнение которого истцом уплачено по договору 35000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

В связи с необходимостью выезда представителя из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях и обратно в 

<

адрес> истцом оплачены ГМС в сумме 9600 руб. (л.д.6).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками лица и подлежат возмещению.

Вместе с тем, характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет в данном случае при определении присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Таким образом, исходя из сложности дела, количества дней участия представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), непродолжительности занятости в данных заседаниях взысканию подлежат расходы в сумме 4000 руб..

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде оплаты ГСМ представителю при проезде на служебном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях н каждую поездку 2400 руб., всего 9600 руб..

Суд полагает, что указанные расходы также были необходимы истцу для защиты своих прав и подлежат возмещению в качестве убытков.

Вместе с тем, суд считает, что необходимости в использовании автомобиля в данном случае у представителя не было, поскольку между указанными населенными пунктами курсирует рейсовый автобус, стоимость проезда на котором составляет Барнаул-Белокуриха и обратно – 940 руб. (470 руб. х 2), что подтверждается сведениями официального сайта Автовокзал Барнаул (л.д.70).

В этой связи суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату проезда представителю истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для представления интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3760 руб. (940 руб. х 4 дня поездок представителя в 

<

адрес> и обратно).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей, учитывает то, что факт возбуждения дела об административном правонарушении, влекущий привлечение к административной ответственности не может не вызывать у этого лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность, учитывает также требования разумности и справедливости и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя 4000 руб., оплаты расходов на оплату проезда представителю 3760 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего взыскать 8760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб..

В оставшейся части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Подберезко Е.А.