судья Ефимов А.С. 

№ 22-372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием: 

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Морозовой Л.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ..., не судимый, содержащийся под стражей с 08.09.2024, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его под конвоем к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 08.09.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Морозовой Л.О., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2

Преступление совершено 06.09.2024 в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 35 минут на территории г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного телефона. ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал подробные признательные показания, в ходе дознания заявил о рассмотрении дела в особом порядке. Он принес искренние извинения потерпевшей, которые были приняты ею. В ходе предварительного следствия от потерпевшей полупило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, данное ходатайство ФИО1 поддержал, однако суд отклонил его, отказав в удовлетворении. ФИО1 в настоящее время является не судимым, с октября 2023 года до марта 2024 года принял участие в СВО, после возвращения получил выплаты, которые являются его накоплениями, официально трудоустроился в ..., трудился грузчиком и дворником, однако, в начале сентября 2024 года срок трудового договора истек, перезаключить на новый срок не представилось возможным по независящим от ФИО1 обстоятельствам, не успел. Мищенко имеет постоянную регистрацию и долю в праве общей собственности на квартиру, в которой он проживает совместно со своей бабушкой (87 лет), за которой осуществляет уход и оказывает моральную и физическую поддержку. Полагает, что характеризующие данные свидетельствуют, что он является социализированным человеком, способным функционировать в обществе в соответствии с общепринятыми нормами, правилами и ценностями. При определении меры наказания суд не установил обстоятельств отягчающих наказание, а смягчающими ответственность обстоятельствами признал чистосердечное и полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близкому родственнику (бабушке 87 лет). Несмотря на данные обстоятельства, суд назначил реальное наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением, обстоятельств смягчающих ответственность, критического отношения осужденного к содеянному, защита полагает, что при назначении наказания ФИО1 заслужил снисхождение. Полагает, судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного. Просит приговор изменить, применив к ФИО1 условное осуждение на основании статьи 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания, в том числе, на которые указано в жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику (бабушке), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному реального лишения свободы и отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Размер назначенного наказания не превышает установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ пределов.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, как и оснований для смягчения наказания по доводам жалобы стороны защиты, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением, необоснован, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда. 

Решение по ходатайству потерпевшей принято судом в установленном порядке, о чем 11.12.2024 вынесено постановление суда об отказе в его удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Вид исправительного учреждения определен верно. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначена колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.О. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко