Дело №

66RS0№-61

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-1258/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-1258/2025 экономист МБУ "Городская служба автопарковок" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление отменить. Указывает о том, что статья 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть прекращено. Лицо, подавшее жалобу на положения документации о закупке, нарушен установленный срок для подачи такой жалобы, жалоба не подлежала рассмотрению. Событие административного правонарушения, административная ответственность за которое с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ч.2 ст.7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку закупка соответствовала Закону о закупке. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шабалин Л.И. доводы жалобы поддержала. Просили отменить постановление, прекратить производство по делу. Указали о том, что Закон о закупках ФИО1 не нарушен, закупочная документация соответствовала положению о закупках, согласованное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>6 против доводов жалобы возражала. Указала о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку административная ответственность за указанное нарушение не отменена. Срок для подачи жалобы ИП 

<

ФИО>8 не нарушен, поскольку его обращение было рассмотрено в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О прокуратуре Российской Федерации". Также указала, что срок регистрации участника не дает оснований полагать о наличии успешного опыта.

В судебном заседании должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

<

ФИО>7, допрошенная в качестве свидетеля против доводов жалобы возражала. Поддержала возражения на жалобу. Указала о том, что срок регистрации участника не дает оснований полагать о наличии успешного опыта. Также пояснила, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не были представлены доказательства того, что в закупочной документации была допущена описка, в связи с чем данным доводам не была дана оценка в оспариваемом постановлении. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.13, п. 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее-Закон о закупках) в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Городская служба автопарковок" в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № и закупочная документация на проведение конкурса на оказание услуг по обеспечению функционирования автостоянки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №. Начальная (максимальная) цена договора составила 3 888 000 руб.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что заказчиком в закупочной документации установлен, в том числе, критерий № "Нестоимостные". Также в закупочной документации заказчиком установлен показатель № критерия № "Срок регистрации Участника Закупки".

Также установлено, что указанный показатель не позволяет заказчику выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени обеспечит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, а также не может свидетельствовать о качестве предлагаемых услуг в рамках конкурса.

Кроме того, более ранний срок регистрации участника закупки сам по себе не свидетельствует о наличии у участника закупки опыта оказания аналогичных услуг, о возможности исполнить договор.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в данных действиях заказчика выявлено нарушение п. 3 ч.1 ст.3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Кроме того, в закупочной документации Заказчиком также установлен показатель № критерия № 2 "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров/контрактов по 223ФЗ/44ФЗ за последние 5 лет до дачи подачи заявок".

Вместе с тем, установлено, что закупочная документация не содержит указаний на документы, которые участнику закупки необходимо представить в составе заявки для оценки по показателю № критерия № "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров/контрактов по 223ФЗ/44ФЗ за последние 5 лет до дачи подачи заявок", при этом рекомендуемая форма содержит раздел "Иные контракты/договоры", в то время как показатель предусматривает опыт исполнения исключительно договоров/контрактов заключенных в рамках 223ФЗ/44ФЗ, ввиду чего у участника закупки при подаче заявки отсутствует возможность корректно установить какие документы, в том числе, контракты, договоры, необходимо приложить в составе заявки для участия в закупке.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках заказчиком в закупочной документации не определен порядок оценки заявок на участие в закупке по показателю № критерия № "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров/контрактов по 223ФЗ/44ФЗ за последние 5 лет до дачи подачи заявок".

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о наличии в действиях экономиста МБУ "Городская служба автопарковок" ФИО1 административного правонарушения, а его действия квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу ввиду того, что статья 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершивши административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административной правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющих административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающие положение лица, обратной силы не имеет.

На момент размещения экономистом МБУ "Городская служба автопарковок" ФИО1 извещения (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 500-ФЗ). 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 500-ФЗ, в частности, цифры "7.32.3" заменены цифрами "7.30.4". Частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение заказчиком установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, либо нарушение предусмотренных указанным законодательством порядка и сроков размещения информации и документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Внесённые Законом № 500-ФЗ изменения сами по себе не являются основанием для прекращении производства по делу, поскольку административная ответственность за указанное нарушение не отменена. Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон 500-ФЗ в рассматриваемом случае обратной силы не имеет.

Доводы ФИО1 о неправомерности поданной ИП 

<

ФИО>8 жалобы и незаконности исследования положений закупочной документации являются несостоятельными.

На основании п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ23-809).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о конкуренции).

ИП 

<

ФИО>2 И.С. в жалобе ссылается на несоответствие положений закупочной документации действующему законодательству, в том числе неправомерность действий заказчика при осуществлении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Из материалов дела не следует, когда ИП 

<

ФИО>2 И.С. обратился в Прокуратуру Свердловской области, как утверждает ФИО1, что обжалуемые действия совершены ИП 

<

ФИО>8 после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из жалобы ИП 

<

ФИО>8 следует, что он подавал заявку на участие в закупке, что не оспаривалось ФИО1 Следовательно, с учетом положений ч. 11 ст.3 Закона о закупках обжалование таких действий ИП 

<

ФИО>8 правомерно.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что закупка соответствовала Закону о закупках, суд приходит к следующему.

Требования к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг регламентированы чч.9 и 10 ст.4 Закона о закупках.

Так, ч.9 ст.4 Закона о закупках предусмотрено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: 1) способ осуществления закупки; 2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; 3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости); 4) место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; 6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление данной документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации о закупке в форме электронного документа; 7) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки); 8) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при осуществлении конкурентной закупки); 8.1) размер обеспечения заявки на участие в закупке, порядок и срок его предоставления в случае установления требования обеспечения заявки на участие в закупке; 8.2) размер обеспечения исполнения договора, порядок и срок его предоставления, а также основное обязательство, исполнение которого обеспечивается (в случае установления требования обеспечения исполнения договора), и срок его исполнения; 8.3) информация о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3.1-4 настоящего Федерального закона в отношении товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки; 9) иные сведения, определенные положением о закупке.

Нарушение требований ст.9 Закона о закупках должностному лицу ФИО1 не вменяется.

Как уже было отмечено, согласно п.13, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, для признания документации о конкурентной закупке основанной на законе, то есть не нарушающей требования чч.9 и 10 ст.4 Закона о закупках, в ней должны быть указаны, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Из материалов дела следует, что в документации о конкурентной закупке на оказание услуг по обеспечению функционирования автостоянки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402901:306 критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке указаны.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области полагает, что показатель № критерия № "Срок регистрации Участника Закупки" не позволяет заказчику выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени обеспечит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, а также не может свидетельствовать о качестве предлагаемых услуг в рамках конкурса, а также закупочная документация не содержит указаний на документы, которые участнику закупки необходимо представить в составе заявки для оценки по показателю № критерия № "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров/контрактов по 223ФЗ/44ФЗ за последние 5 лет до дачи подачи заявок".

Вместе с тем, указывая о том, что показатель № критерия № "Срок регистрации Участника Закупки" не позволяет заказчику выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени обеспечит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, антимонопольный орган не конкретизирует в чём именно предложенный заказчиком критерии не позволит выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени обеспечит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, в чём конкретно этот пункт документации не отвечает принципам объективности, и почему субъективное мнение членов конкурсной комиссии (которые фактически им руководствуются при принятии решения как специалисты) может привести к злоупотреблению со стороны заказчика.

Напротив ФИО1 указывает, что показатель № критерия № "Срок регистрации Участника Закупки" соответствует государственной политике Российской Федерации по противодействию созданию и деятельности "фир-однодневок", а также обусловлен спецификой отношений, регулируемых муниципальным договором оказания услуг по обеспечению функционирования автостоянки, сложностью и длительностью отношений, регулируемых муниципальным договором, направленностью этих отношений на защиту (охрану) ценного имущества граждан и организаций. Также данный пункт установлен в соответствии с положением о закупках, которое утверждено Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры.

Согласно ч.1 и ч.5 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Законом о закупках.

В силу ч.3 ст.3 Закона о закупках Конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Из п.4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган признавая конкурсную документацию МБУ "Городская служба автопарковок" не отвечающей требованиям Закона о закупках, не установил, являются требования (критерии), установленные заказчиком к участникам закупки, неизмерямыми (возможно ли их выполнение участниками либо нет). Так же антимонопольный орган не установил, приведут ли предъявляемые заказчиком указанные требования к необоснованному ограничению участников закупки и не повлияют ли на развитие конкуренции.

Из п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

На основании п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Что касается выводов о том, что закупочная документация не содержит указаний на документы, которые участнику закупки необходимо представить в составе заявки для оценки по показателю № критерия № "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров/контрактов по 223ФЗ/44ФЗ за последние 5 лет до дачи подачи заявок", то антимонопольным органом не приведено мотивов по доводам ФИО1, что в приложение № к закупочной документации показатель № критерия № определен в таблице 4 приложения № к закупочной документации установлено требование об указании реестровых номеров договоров/контрактов; указана максимальная оценка в баллах "0", "10" и "55". При этом допущенная в приложении № к закупочной документации техническая ошибка (вместо цифры "2" ошибочно указана цифра "3") носит несущественный характер и не влияет на общий смысл закупочной документации. 

В силу п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

При этом антимонопольный орган не принял во внимание, что закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п.3 ч.1 ст.3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Согласно конкурсной документации МБУ "Городская служба автопарковок требование к критерию "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров/контрактов по 223ФЗ/44ФЗ за последние 5 лет до дачи подачи заявок" об указании реестровых номеров договоров/контрактов, а также установленный критерий "Срок регистрации Участника Закупки" позволяют судить о способности оказывать качественные услуги по обеспечению функционирования автостоянки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №. Однако как уже было указано, антимонопольный орган не дал фактическую оценку использования заказчиком критерия "Срок регистрации Участника Закупки", а также не дал оценки тому, что в приложении № к закупочной документации показатель № критерия № определен в таблице 4 приложения № к закупочной документации установлено требование об указании реестровых номеров договоров/контрактов; указана максимальная оценка в баллах "0", "10" и "55", тем самым не оценил риски неисполнения договора, в случае отсутствия данного критерия и непредставления соответствующих реестровых номеров.

Принцип равноправия, в силу п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Обзора судебной практики №(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых должностное лицо ФИО1 была привлечена к административной ответственности по признакам ч.7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом не доказаны.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления решения и о прекращении производства по делу.

Следовательно, принятое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-1258/2025 подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-1258/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева