Судья Шаршавицкий А.В. дело № 22-1520/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.

подсудимой ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Морозова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морозова Р.Н., в интересах подсудимой ...........1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 31 января 2024 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала Прикубанского внутригородского административного округа г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об изменении подсудимым меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и подсудимой 

...........1, .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 апреля 2024 года. 

Указанным постановлением также изменена мера пресечения в отношении подсудимой Аккуафредда Анастасии, в отношении которой данное постановление не обжалуется. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ...........1 и адвоката Морозова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........1 и ...........9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 16 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением, подсудимой ...........1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2024 года, по представлению заместителя начальника филиала Прикубанского внутригородского административного округа г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, ввиду нарушения подсудимой условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Морозов Р.Н. просит постановление суда отменить. Полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела, собранным в ходе контроля за соблюдением подсудимой условий исполнения меры пресечения, основанным лишь на предположениях, непроверенных судом доказательствах и недопустимых доказательствах. Указывает, что при проверке инспектором наличия ...........1 по месту нахождения под домашним арестом, подсудимая отсутствовала по месту проживания в комнате, поскольку она проживает в общежитии и в период проверки ее наличия по месту жительства, она находилась на кухне. Сотрудниками ФКУ нарушен порядок фиксации и проведения проверки по факту выявленного нарушения условий содержания под домашним арестом со стороны ...........1, проверка по указанному обстоятельству не проведена, заключение по материалам проверки в материалах дела отсутствует. В материалах дела отсутствуют акты применения технических средств, а именно данные электронного браслета, подтверждающие дату и время нарушения ...........1 условий содержания под домашним арестом. Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников контролирующих органов не являются процессуальными документами, не могут считаться доказательствами обстоятельств, на которые ссылается инспектор. Документов, отрицательно характеризующих личность ...........1 суду не представлено, тогда как с момента изменения ей меры пресечения на домашний арест ею ни разу не допущено опоздание или неявка в судебные заседания, инспекторам представляла информацию о перемещениях, за оказанием ей медицинской помощи. Просит учесть, что ...........1 страдает заболеваниями, требующими постоянного медицинского наблюдения и приема лекарственных препаратов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........6 к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г.Краснодара с 16 мая 2023 года находится уголовное дело по обвинению ...........1 и ...........9, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В отношении подсудимой ...........1, 15 февраля 2023 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 05 апреля 2023 года, эта мера пресечения изменена на домашний арест, которая последовательно продлевалась.

В суд первой инстанции обратился заместитель начальника филиала Прикубанского внутригородского административного округа г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ...........7 с представлением о рассмотрении вопроса об изменении подсудимым меры пресечения, в связи с нарушением ими условий исполнения избранной меры пресечения, выразившиеся в отсутствии в месте исполнения меры пресечения.

Согласно представлению в отношении ...........1, 15.12.2023 в 21:00 инспектором осуществлен выезд по адресу исполнения меры пресечения подсудимой, однако в указанное время на телефонный звонок, осуществленный для того, чтобы она открыла входную дверь, ...........1 не ответила. В 21:10, инспектором была проверена комната, где проживает подсудимая, из которой никто не вышел, на стук в дверь никто не реагировал, так же была проверена кухня, балкон, где ...........1 отсутствовала. В 21:20, ...........1 появилась возле своей комнаты и пояснила, что находилась на балконе, а до этого была на втором этаже у своей знакомой; телефонный звонок инспектора она не услышала.

Также инспектором установлено, что в ходе мониторинга СПМ СЭМПЛ, у ...........1 имеется нарушение в период времени с 14:42 до 19:50 15.12.2023 и с 19:50 до 21:26, выразившиеся в нарушении расписания присутствия электронного браслета. 

В представлении также указано, что сотрудниками филиала ...........1 неоднократно разъяснялись обвиняемой порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, однако ...........115 декабря 2023 года указанные условия исполнения меры пресечения нарушила, покинув место исполнения меры пресечения. 

Так же в материалах дела имеется отчет по нарушениям подконтрольных лиц, согласно которого нарушения расписания присутствия электронного браслета также зафиксированы 26.01.2024 с 21:00 до 22:39 и 26.01.2004 с 22:40 до 1:10 27.01.2024. 

Согласно постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, местом исполнения меры пресечения является комната общежития ........ в ............, где должна находиться подсудимая под домашним арестом и оставление комнаты для приготовления пищи и посещения мест общего пользования, как на то указывает защитник, не являлось бы нарушением, однако как сообщила сама ...........1, в указанное в представлении время она находилась у своей знакомой по имени ................, хоть и в здании самого общежития.

Указанные защитником данные о том, что 15 декабря 2023 года ...........1 находилась в лечебном учреждении на приеме у врача, никем не оспариваются, материалами дела подтверждаются, однако в представлении указано время, когда подсудимая уже вернулась из поликлиники. 

Более того, как указано судом первой инстанции данное представление уголовно-исполнительной инспекции не являлось первым, ранее в удовлетворении представлений суд отказывал, предупреждая подсудимых о недопустимости нарушения порядка исполнения избранной меры пресечения, однако должных выводов подсудимые, в том числе, ...........1, для себя не сделали, вновь нарушив условия домашнего ареста. 

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения, на более строгую.

Таким образом, довод защитника об отсутствии в материалах дела заключения по материалам проверки по факту выявленных нарушений условий содержания под домашним арестом со стороны ...........1, несостоятелен, поскольку суд принимает решение об изменении меры пресечения по представлению контролирующего органа, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимой процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 31 января 2024 года в отношении подсудимой ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова Р.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков