Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – адвоката Коротиной О.А., Волгиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, в дальнейшем исковые требования уточнила.

В обоснование иска ссылается, что является собственником земельного участка, состоящего из 2 (двух) отдельно расположенных участков общей площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В мае 2017 года при межевании и установлении границ земельных участков выявилось нарушение в виде наложения границ смежных участков.

Рядом с земельными участками истца находятся смежные участки, которые принадлежат: ФИО3 с кадастровым номером (номер обезличен), и ФИО4 с кадастровым номером (номер обезличен)

Границы этих смежных земельных участков были установлены, акт согласования смежным земельным участкам истец не подписывала. Порядок пользования участками установился более 20 лет, о чем не могли не знать собственники смежных участков. В соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой (копию плана прилагаются).

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков Истца и Ответчиков, право собственности Истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит:

1. Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

2. Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

3. Установить границы смежных земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) и (номер обезличен) согласно сводному плану границ многоконтурного земельного участка от (дата обезличена), выполненного кадастровым инженером ФИО6 Установить смежную границу данных участков в точках согласно плану Н12-Н13, Н13-Н10.

4. Установить границы смежных земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) и (номер обезличен) согласно сводному плану границ многоконтурного земельного участка от (дата обезличена) Установить смежную границу данных участков в точках согласно плану сводному плану от (дата обезличена): Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 – Волгина Н.Н., исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Коротина О.А., просила в иске к ФИО3 отказать, пояснила, что позиция Волгиной также подтверждается заключением судебной экспертизы, основания для снятия с кадастрового учета границ земельного участка ответчика не имеется.

Ответчик ФИО4, представители ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьих лиц - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области, администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района, администрации Кстовского муниципального района, третье лицо – ФИО18, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителей ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель истца, ФИО10, пояснила, что знакома с истцом и ответчиками, у нее также есть дом в (адрес обезличен) Рядом с домом Волгиной находился земельный участок, который ранее принадлежал ФИО11 Потом земельный участок заняла ФИО12 и пользовалась им до своей смерти. ФИО3 свой участок не использовала.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель истца, ФИО13., пояснила, что знакома с истцом, они соседи по (адрес обезличен). У ФИО12 был огород. У Волгиной участок был в другом месте.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель истца, ФИО14, супруг истицы, пояснил, что спорным участком, на который налагается участок Волгиной, они пользовались с 1995 г.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ответчика, ФИО15, дочь ФИО3, пояснила, что у ее матери был участок размером 40 соток. В 2007 г. они свой участок замежевали, в 2008 г. поставили на кадастровый учет. Согласования границ с истцом не требовалось, т.к. ее участок не граничил с участком Волгиной. Истцы пользовались участком за своим домом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;…

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) является собственником земельного участка, общей площадью 2700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и расположенного на нем жилого дома площадью 19,3 кв.м. (т.1 л.д.10,11).

Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит уточнению при межевании (т.1 л.д.9).

Как следует из искового заявления, земельный участок истца состоит из двух отдельно расположенных участков. В мае 2017 года при межевании и установлении границ земельных участков выявилось нарушение в виде наложения границ смежных участков на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером (номер обезличен), площадь наложения 237 кв.м., и на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером (номер обезличен), площадь наложения 522 кв.м. (т.1 л.д.12-15).

ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Чернухинского сельсовета Кстовского района (дата обезличена), является собственником земельного участка общей площадью 2675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.23-27).

ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 2588 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.135-141).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец указала, что акт согласования смежным земельным участкам истец не подписывала. Порядок пользования участками установился более 20 лет, о чем не могли не знать собственники смежных участков. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков Истца и Ответчиков, право собственности Истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН на земельные участки ответчиков ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.128-141), копии кадастровых дел на данные земельные участки с первичными правоустанавливающими документами на земельные участки (т.1 л.д.69-123).

Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнфоТЭК», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить местонахождение и границы земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 (предыдущий владелец – ФИО12), в соответствии с данными правоустанавливающих документов, а также сложившегося порядка пользования, с учетом данных и без учета данных государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (правообладатель ФИО3), и (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (правообладатель ФИО4), с указанием места прохождения смежных границ вновь формируемого земельного участка и полученной площади земельного участка, а также имеется ли наложение (наслоение) вновь формируемого земельного участка ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), с указанием границ наслоения (наложения) и площади наслоения (наложения), с приложением графического сводного плана границ земельных участков?

2. Определить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен)(2), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО3

Определить границы вышеуказанных участков по правоустанавливающим и иным документам на данные земельные участки, имеющиеся в деле.

Определить соответствуют ли фактические границы вышеуказанных участков правоустанавливающим и иным документам на данные земельные участки.

В случае несоответствия, предложить варианты установлении смежных границ вышеуказанных участков с учетом расположенных на них зданий, хозяйственных построек и иных объектов.

3. Имела ли место реестровая ошибка при межевании ООО «Регион-52» земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) правообладателем которых является ФИО3, в чем она заключается? Определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий.

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.183-229):

1. В соответствии с правоустанавливающими документами невозможно определить границы земельного участка (номер обезличен) площадью 2700 кв.м., так как данные документы не содержат графического и координатного описания границ исследуемого земельного участка.

Красной полилинией (номер обезличен)(номер обезличен)(номер обезличен) на Рис.1 «а» исследовательской части настоящего экспертного заключения изображены фактические границы, закрепленные на местности, контура 1 земельного участка (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Фактически сложившийся порядок пользования контуром 1 исследуемого земельного участка (номер обезличен) возможно определить только в той части территории, которая ограничена ограждением - т.е. внутри контура, ограниченного полилинией (номер обезличен)(номер обезличен)(номер обезличен), если замкнуть контур по линии 8-25. Координатное описание фактических границ в местной системе координат Нижегородской области (МСК-52) приведено в Таблице 1 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Фактическая граница контура 2 земельного участка (номер обезличен) изображена на Рис.1«б» исследовательской части настоящего экспертного заключения красной полилинией 1-2, ее координатное описание приведено в Таблице 1 исследовательской части настоящего экспертного заключения. Остальные поворотные точки контура 2 на местности истец точно не указал, физическое их закрепление по результатам осмотра отсутствует. Поскольку ограждение исследуемого контура 2 земельного участка истца по всему периметру отсутствует и однозначно определить его фактические границы не представляется возможным, определить сложившийся порядок пользования контуром 2 земельного участка истца также не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка (номер обезличен) изображены на Рис.1«б» исследовательской части настоящего экспертного заключения синей полилинией 3-4-5-6-7, их координатное описание приведено в Таблице 1 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Поскольку ограждение исследуемого земельного участка (номер обезличен) установлено не по всему периметру и однозначно определить фактические границы земельного участка ответчика ФИО3, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), - по всему периметру не представляется возможным, определить сложившийся порядок пользования земельным участком ответчика ФИО3 также не представляется возможным.

На Рис.1 («а», «б») исследовательской части настоящего экспертного заключения зеленым цветом изображены границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) (номер обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Определить, имеется ли наложение (наслоение) фактических границ контура 2 земельного участка ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен) на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН, не представляется возможным, поскольку фактические границы контура 2 земельного участка (номер обезличен) в предполагаемом месте наложения определить на местности невозможно - физическое их закрепление по результатам осмотра отсутствует.

Наложение (наслоение) фактических границ контура 1 земельного участка ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен) на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеет место. Определить площадь данного наложения не представляется возможным, так как смежная граница контура 1 земельного участка (номер обезличен) и земельного участка (номер обезличен) закреплена на местности ограждением не на всем протяжении. К югу от существующего ограждения земельный массив используется ответчиком ФИО4, к северу от существующего ограждения - истцом ФИО1 Определить и отразить на плане фактически сложившийся порядок пользования земельными участками восточнее того места, где заканчивается ограждение, разделяющее исследуемые земельные участки, не представляется возможным, данная территория является спорной. Однако, пересечение границ возможно определить в линейном выражении в том месте, где установлено ограждение между исследуемыми земельными участками. На Рис.1«а» исследовательской части настоящего экспертного заключения синей размерной выноской показана величина пересечения фактической смежной границы с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Максимальная величина пересечения в линейном выражении составляет 8.03 м. Данное значение превышает допуск 0.10 м, установленный для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Исходя из факта пересечения фактических границ контура 1 земельного участка ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен) с границами земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН, эксперт пришел к следующему выводу: фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН; при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) была допущена реестровая ошибка.

На Рис.2 («а», «б») исследовательской части настоящего экспертного заключения голубым цветом изображены границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), предложенные кадастровым инженером ФИО6 в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ вышеописанного земельного участка. Площадь наложения сформированных границ контура 1 земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) сведения о которых содержатся в ЕГРН, составила 522 кв.м. Площадь наложения сформированных границ контура 2 земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН, составила 237 кв.м. Также, на Рис.2 («а», «б») исследовательской части настоящего экспертного заключения синими размерными выносками показаны величины расхождения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), предложенных кадастровым инженером ФИО6, с фактическими границами данного земельного участка, местоположение которых определено при проведении настоящего экспертного исследования. Максимальная величина расхождения в линейном выражении составляет 2.35 м. Данное значение превышает допуск 0.10 м, установленный для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), предложенные кадастровым инженером ФИО6 не могут быть использованы для настоящего исследования.

2. Фактическая граница контура 2 земельного участка (номер обезличен) изображена на Рис.1 «б» исследовательской части настоящего экспертного заключения красной полилинией 1-2, ее координатное описание приведено в Таблице 1 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

В соответствии с правоустанавливающими и иными документами, имеющимися в деле, невозможно определить границы земельного участка (номер обезличен), так как данные документы не содержат графического и координатного описания границ исследуемого земельного участка.

Поскольку определить границы земельного участка (номер обезличен) по правоустанавливающим и иным документам, имеющимся в деле, не представляется возможным, определить, соответствуют ли фактические границы вышеуказанного земельного участка правоустанавливающим и иным документам на земельные участки, также не представляется возможным.

Варианты восстановления смежных границ исследуемых земельных участков рассмотрены в разделе «Особое мнение эксперта» исследовательской части настоящего экспертного заключения.

3. Определить, имела ли место реестровая ошибка при межевании ООО «Регион-52» земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) правообладателем которого является ФИО3, не представляется возможным.

Подробные ответы на поставленные судом вопросы содержатся в исследовательской части настоящего экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ИнфоТЭК», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН; при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) была допущена реестровая ошибка, а также установлено наложение фактических границ контура 1 земельного участка ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен) на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования к ответчику ФИО4 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

В части требований ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) и (номер обезличен)1) согласно сводному плану границ многоконтурного земельного участка от (дата обезличена) следует отказать, поскольку заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) предложенные кадастровым инженером ФИО6 не могут быть использованы для настоящего исследования.

При этом в заключении эксперта рассмотрены варианты восстановления смежных границ исследуемых земельных участков в разделе «Особое мнение эксперта» исследовательской части экспертного заключения.

Свои требования истца в части установления границ не изменял и не уточнял.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, а также установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен)) согласно сводному плану границ многоконтурного земельного участка от (дата обезличена), выполненного кадастровым инженером ФИО6, поскольку судом установлено, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в ЕГРН сведения о границах земельного участка отсутствуют. Земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) состоит на государственном кадастровом учете и его границы установлены согласно требованиям действующего законодательства, соответствуют материалам межевания, что подтверждается материалами дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в соответствии с правоустанавливающими и иными документами, имеющимися в деле, невозможно определить границы земельного участка (номер обезличен), так как данные документы не содержат графического и координатного описания границ исследуемого земельного участка.

Поскольку определить границы земельного участка (номер обезличен) по правоустанавливающим и иным документам, имеющимся в деле, не представляется возможным, определить, соответствуют ли фактические границы вышеуказанного земельного участка правоустанавливающим и иным документам на земельные участки, также не представляется возможным.

Определить сложившийся порядок пользования контуром 2 земельного участка истца также не представляется возможным. Определить, имеется ли наложение (наслоение) фактических границ контура 2 земельного участка ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен) на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) сведения о которых содержатся в ЕГРН, также не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) предложенные кадастровым инженером ФИО6 не могут быть использованы для настоящего исследования.

Также эксперт сделал вывод, что определить, имела ли место реестровая ошибка при межевании ООО «Регион-52» земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), правообладателем которого является ФИО3, не представляется возможным.

На дату описания границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, его постановки на кадастровый учет, границы земельного участка истца сформированы не были, в связи, с чем постановка земельного участка ФИО3 на государственный кадастровый учет была выполнена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика ФИО3 были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании земельного участка порядок проведения кадастровых работ земельного участка ответчика был соблюден, доказательств для иного вывода при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Также следует отказать в заявленных требованиях ФИО5 к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», полностью, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.2).

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в части к ответчику ФИО4, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ФИО1

Согласно квитанции, ФИО1 были оплачены расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично к ответчику ФИО4, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 8750 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено одно из четырех требований истца – 35000 : 4 = 8750).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка,

установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) согласно сводному плану границ многоконтурного земельного участка от (дата обезличена), выполненного кадастровым инженером ФИО6, установлении смежной границы данных участков в точках согласно плану Н12-Н13, Н13-Н10, 

установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен)) согласно сводному плану границ многоконтурного земельного участка от (дата обезличена), установлении смежной границы данных участков в точках согласно сводному плану от (дата обезличена): Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9.

отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 8750 руб., всего 8900 (восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов