<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2-1543/2019

№

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что органами предварительного следствия она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, а именно, находясь в должности заведующей акушерским обсервационным отделением БУЗ Омской области «Родильный 

<

адрес>», при исполнении своих служебных обязанностей, предоставила медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья пациента, проигнорировав жалобы потерпевшей ФИО2 на 

<

данные изъяты> а также поставила ее в угрожающее ее жизни и здоровью состояние. Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 18.12.2018г. ФИО1 оправдана по ч.1 ст. 238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.02.2019г. приговор Ленинского районного суда г.Омска от 18.12.2018г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Таким образом, к уголовной ответственности истец привлечена незаконно. В результате незаконных действий органов предварительного следствия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необоснованным обвинением и нарушением гражданских прав и свобод. Она испытывала унижение и обиду, глубокие длительные нравственные страдания и переживания за необоснованное привлечение к уголовной ответственности. Событие освещалось в средствах массовой информации, с указанием ее фамилии, публиковались фотографии из зала суда. Следственные и судебные действия длились три года. Вызовы в органы следствия и в суд причиняли стресс и психическое потрясение. Учитывая степень нравственных страданий, а также длительность расследования, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб. 

Определением Центрального районного суда г.Омска от 22.05.2019г. производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что предварительное следствие длилось с января 2017 г. В феврале 2017г. ее впервые вызвали в Следственный комитет для допроса. В декабре 2017г. она была впервые привлечена в качестве обвиняемой. На протяжении последующих двух лет она неоднократно вызывалась на допросы, на очные ставки. Произошедшая ситуация была освещена в средствах массовой информации. Она испытывала страх в связи с гибелью плода, возникало желание оставить врачебную деятельность. В результате необоснованного обвинения ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, ухудшилось состояние ее здоровья. 

Представитель истца Калинина Л.Е., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что размер компенсации морального вреда обусловлен длительностью уголовного преследования, степенью нравственных страданий истца. Пояснила, что в отношении истца была применена мера уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья истца. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, от исполнения своих трудовых обязанностей она не отстранялась. Сам факт уголовного преследования не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также полагала, что размер компенсации морального вреда завешен, просила сумму снизить. 

Представитель третьего лица СУ СК России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что доказательство причинения истцу нравственных страданий суду не представлено. Полагал, что размер компенсации морального вреда завешен. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Омской области – помощник прокурора ЦАО г.Омска ФИО5 в судебном заседании указала, что за истцом признано право на реабилитацию, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению. При этом указала, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, 22.02.2017г. в порядке ст. 145 УПК РФ старшим следователем следственного отдела по Ленинскому административному округу г.Омска СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д. 1 т.1 уголовного дела). Уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому 06.10.2016г. в БУЗОО «Родильный 

<

адрес>» у ФИО2 в ходе операции кесарево сечение родился мертвый ребенок. 

20.04.2017г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 3 месяцев до 22.05.2017г. (л.д. 100-101 т.1 уголовного дела). В последующем, а именно 18.05.2017г., 22.06.2017г., 13.07.2017г., 10.08.2017г., 19.09.2017г., 19.10.2017г., 22.11.2017г., 04.12.2017г., 12.12.2017г. срок предварительного следствия продлевался.

Изначально ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля. 11.12.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ (л.д. 84-90 т. 2 уголовного дела), в этот же день, а так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве обвиняемой. 22.12.2017г. уголовное дело № с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ направлено прокурору Ленинского административного округа г.Омска, после чего возвращено для дополнительного расследования в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ 29.12.2017г. (л.д. 199-221, л.д.222-227 т.2 уголовного дела). 12.03.2018г. производство по уголовному делу № возобновлено (л.д. 10, л.д.12 т.3 уголовного дела). В дальнейшем ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. 27.04.2018г. уголовное дело № с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ направлено прокурору Ленинского административного округа г.Омска, после чего возвращено для дополнительного расследования в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ 07.05.2018г. (л.д.200-228, л.д.231-236 т.3 уголовного дела).

16.07.2018г. производство по уголовному делу № возобновлено (л.д. 15, л.д.17 т.4 уголовного дела). 15.08.2018г. прекращено производство по уголовному делу № по факту оказания медицинских услуг потерпевшей ФИО2, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 47-52 т.4 уголовного дела). 23.08.2018г. постановление о прекращении уголовного дела №, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено, возобновлено производство по уголовному делу (л.д. 55-56 т.4 уголовного дела). 13.09.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ (л.д. 107 т 4 уголовного дела), в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой. ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 17.09.2018г. материалы уголовного дела № предъявлены обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Калининой Л.Е. (л.д. 122-124 т.4 уголовного дела). 17.09.2018г. ФИО1 и ее защитник Калинина Л.Е. совместно ознакомились с материалами уголовного дела № (л.д. 122-124 т.4 уголовного дела). 17.09.2018г. уголовного дела № с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ направлено прокурору Ленинского административного округа 

<

адрес>. 

После утверждения в отношении ФИО1 обвинительного заключения от 01.10.2018г. по ч.1 ст. 238 УК РФ (л.д. 127-151 т.4 уголовного дела), уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г.Омска (л.д.160 т.4 уголовного дела). 

В Ленинском районном суде г. Омска по уголовному делу состоялось 6 судебных заседаний, в которых принимала участие ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 18.12.2018г. ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ оправдана по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 

признано право на реабилитацию (л.д. 194-214 т.4 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.02.2019г. приговор Ленинского районного суда г.Омска от 18.12.2018г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Абайдулина М.Х. без удовлетворения (л.д. 11-20 т.5 уголовного дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено на основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, т.е. в данном случае Министерство финансов РФ.

Как следует из пояснений истца, нравственные страдания, причиненные ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности выразились в том, что с момента возбуждения уголовного дела она испытывала сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований привлечения к уголовной ответственности. Истец указывает на длительность незаконного уголовного преследования, на ухудшение состояния здоровья в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, на освещение в средствах массовой информации событий произошедшего. 

Как указывалось выше, Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 18.12.2018г. ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ оправдана по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указанным приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.02.2019г. приговор Ленинского районного суда г.Омска от 18.12.2018г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

В ходе производства по уголовному делу истец неоднократно вызывалась на допросы, очные ставки, в том числе и в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Судом установлено, что в рамках данного уголовного дела ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля 05.12.2017г. (л.д.50 т.2 уголовного дела), 05.12.2017г. допрошена при проведении очной ставки с ФИО2(л.д.52-56 т.2 уголовного дела), 05.12.2017г. допрошена при проведении очной ставки с ФИО6 (л.д.57-60 т.2 уголовного дела), 11.12.2017г. привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. 84-88 т.2 уголовного дела), 11.12.2017г., 13.12.2017г., 19.12.2017г., 23.04.2018г., 13.09.2018г. была допрошена в качестве обвиняемого (л.д.93-94, л.д.112-114, л.д. 163-164 т. 2 уголовного дела, л.д. 188-189 т.3 уголовного дела, л.д. 115-116 т.4 уголовного дела), 15.12.2017г. допрошена при проведении очной ставки с ФИО2(л.д.117-121 т.2 уголовного дела). 

Судом также установлено, что какая-либо мера пресечения либо мера процессуального принуждения к ФИО1 не применялись.

При этом так же суд учитывает, что при вынесении приговора было учтено, что ФИО1 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые возникли в результате отсутствия надлежащего врачебного контроля за потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, наличие указанных дефектов оказания медицинской помощи не создало угрозу жизни и здоровью потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, в связи с чем, с учетом положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что на Министерство финансов РФ необходимо возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность периода уголовного преследования истца (с 11.12.2017г. по 18.12.2018г.), характера и объема несостоятельного обвинения, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец. В связи с указанными обстоятельствами истец испытывала нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с переживаниями и страхом быть осужденной за совершение преступления, нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу и профессиональную деятельность. 

Учитывая сам факт незаконного уголовного преследования, который негативным образом сказался на обычном укладе жизни истца, перенесенное стрессовое состояние от непривычного для себя статуса обвиняемого в уголовном деле, применение к истцу процессуальных действий: допросы, очная ставка, последствий незаконного уголовного преследования истца, длительности периода уголовного преследования, характера и степени, пережитых истцом нравственных страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которых истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в заявленном размере. 

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом отклоняются, поскольку причинение морального вреда лицу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд учитывает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться соответствующими документами. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, в связи с чем в удовлетворении требований истца к Управлению федерального казначейства по Омской области следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

<

данные изъяты>