Решение

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года 

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО14 при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 «о восстановлении срока рассмотрения трудового спора, признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил коллективный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 к ответчику ФИО7- генеральному директору ПАО «Сосьвапромгеология» о восстановлении срока рассмотрения трудового спора, признании отношений трудовыми, заключении трудовых договоров, взыскании денежных средств. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (л.д.1-2,4-5)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 151 ГПК РФ исковые требования ФИО1 генеральному директору ПАО «Сосьвапромгеология» ФИО7 о восстановлении срока рассмотрения трудового спора, признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании денежных средств выделено в отдельное производство, которому присвоен № (л.д.3)

В обосновании иска ФИО1 указала, что работала в Публичном акционерном обществе «Сосьвапромгеология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по охране административного здания ответчика согласно графика дежурств. Заказчик-генеральный директор ПАО «Сосьвапромгеология» ФИО7 А.А. заключил с ней договор на три месяца заключил с ними договора возмездного оказания услуг, на первые три месяца, последующие договора не перезаключал. Работа истцом осуществлялась согласно табеля учета рабочего времени, который вел ФИО10 Зарплату за январь 2017 года была получена в феврале 2017 года, более оплаты не было. На настоящий момент истцу ответчик должен 278 400 рублей. (17 400 руб. * 16 мес.-(февраль-декабрь 2017 г. + январь-июнь 2018 г.). Истец считают, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, однако ответчик уклонился от заключения последующих договоров и не выплатил причитающуюся ей заработную плату, в связи с чем, обратились с настоящим иском, в котором просит: 1) восстановить срок, предусмотренный для рассмотрения индивидуальных трудовых споров; 2) признать работу ФИО1 фактом осуществления трудовых отношений; 3) обязать ответчика предоставить трудовой договор между ПАО «Сосьвапромгеология» и ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 278 400 рублей (л.д.4-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца ФИО1поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика генерального директора ПАО «Сосьвапромгеология» ФИО7 на надлежащего ответчика ПАО «Сосьвапромгеология» (л.д.12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО7 на надлежащего ответчика - ПАО «Сосьвапромгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (л.д.13-15).

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела с участием своего представителя - адвоката ФИО11 (л.д.22, 30)

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат ФИО11, действующий на основании заявления истца и ордера адвоката, уточнил исковое требование №, просил обязать ответчика оформить трудовой договор между ПАО «Сосьвапромгеология» и ФИО1 (л.д.10, 22).

Представитель ПАО «Сосьвапрормгелогия» - конкурсный управляющий ФИО2, действующий на основании Определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6203/2017, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поэтому просит на основании ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску ФИО1 к ответчику ПАО «Сосьвапромгеология», прекратить (л.д.23, 36).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью районному суду данного спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. 

Рассмотрение арбитражным судом в рамках конкурсного производства неимущественных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО1, помимо требований о взыскании заработной платы, заявлены неимущественные требования об установлении факта трудовых отношений, которые в силу положений АПК РФ, регулирующих подведомственность дел арбитражным судам, и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассмотрены быть не могут. Требования истца о взыскании заработной платы являются вторичными, результат их рассмотрения зависит от результатов разрешения судом спора по поводу установления факта трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - ФИО1,предъявившая иск на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы возникновения и оформления трудовых отношений, а также вопросы оплаты труда работника.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1подведомственно суду общей юрисдикции.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Сосьвапромгеология» о прекращении производства по данному делу.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сосьвапромгеология» является юридическим лицом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), его местонахождение - 628148, ХМАО-Югра, 

<

адрес> (л.д.40-42).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6203/2017 ПАО «Сосьвапромгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.37-39).

Из записей трудовой книжки следует, что ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях в государственном унитарном предприятии «Сосьвапромгеология», которое в 2002 году было преобразовано в ОАО «Сосьвапромгеология», а в 2014 году - в ПАО «Сосьвапромгеология». ДД.ММ.ГГГГ была по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ вновь принята в качестве сторожа, сначала базы предприятия, а затем транспортно-ремонтной базы. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д.32-34)

Обращение бывшей работницы ПАО «Сосьвапромгеология» ФИО12 на имя Президента Российской Федерации по поводу невыплаты работодателем заработной платы с 2016 года, было перенаправлено в Федеральную службу по труду и занятости для рассмотрения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д.8,10).

Государственная инспекция труда в 

<

адрес>-Югре не нашла оснований для внеплановой проверки и рекомендовала ФИО12 обратиться в суд с исковым требованием о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями (л.д.9).

В ходе производства по делу стороной истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего работника предприятия - ФИО10, указан номер его контактного телефона, а представитель истца ФИО11 устно указал предположительное место жительства свидетеля - 

<

адрес> (л.д.25).

Горячеключевскому городскому суду 

<

адрес> была поручена организация проведения допроса Березовским районным судом в качестве свидетеля ФИО10 путем использования видеоконференц-связи (л.д.28-29), который не состоялся в связи с тем, что на неоднократные звонки сотрудника Березовского районного суда указанный в ходатайстве истца, абонент не производил соединение (л.д.43).

Разрешая исковое требование о признании трудовыми отношения, сложившиеся между ПАО «Сосьвапромгеология» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца разъяснялась обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требованиях, в том числе: допуск истца к работе с ведома и по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников; достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд). На ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие трудовых отношений между ООО «Сосьвапромгеология» и истцом (л.д.2, 26-27)

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она была допущена работодателем (или лицом, им уполномоченным) к работе по охране объектов ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Иных ходатайств по истребованию или исследованию дополнительных доказательств, стороной истца заявлено не было. В самом исковом заявлении истец не ссылается на то, что при трудоустройстве обращалась с заявлением к работодателю о приеме на работу на определенный или неопределенный срок, передавала в отдел кадров свою трудовую книжку, требовала ознакомиться с приказом о приеме на работу или об увольнении. 

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что она в указанный ей временной период приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, и работала до ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для признания трудовыми отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в указанной части исковое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о понуждении ответчика оформить трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 278 400,0 рублей производны от искового требования о признании отношений трудовыми, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума), исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для рассмотрения индивидуального трудового спора, судом не рассматривалось, в виду того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8, к ответчику публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 «о восстановлении срока рассмотрения трудового спора, признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании денежных средств», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО15

Копия верна

М.П. 

Судья ФИО16

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ