Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

25 января 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 5-1002/2016 от 29.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 5-1002/2016 от 29.12.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он 29 сентября 2016 года, в 14 час. 05 мин., на 

<

данные изъяты> километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обратился в Прилузский районный суд с жалобой. В ней он указал о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 29.09.2016 водитель ФИО3 29 сентября 2016 года, в 14 час. 05 мин., на 521 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар управлял автомашиной ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак н603тм11, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 указал, что с нарушением согласен.

Доказательствами вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ судом первой инстанции также признаны: - протокол № об отстранения ФИО3 от управления транспортным средством; - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО3, при наличии признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта; установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился; - бумажным носителем, согласно которому результатом освидетельствования установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,359 мг/л; - объяснениями свидетеля ФИО1 указавшей о наличии признаков опьянения у водителя ФИО3; - объяснениями ФИО2, участвовавшего понятым при освидетельствовании ФИО3, из которых установлено, что Жук был со всем согласен.

Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и, в их совокупности, достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО3 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, являются надуманными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 5-1002/2016 от 29.09.2016 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов