дело № 1- 48/ 2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 

10 августа 2017 года 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Костяева Е.П., действующего по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

27 мая 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, проследовал к магазину «Спутник» индивидуального предпринимателя ДАВ., расположенному по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, с помощью камня повредил стеклопакет оконной рамы указанного магазина, разбив его, после чего просунул свою руку через оконную раму, тем самым незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ДАВ. имущество:

- 20 упаковок жевательной резинки «Orbit» «Сладкая мята» стоимостью 20 рублей за одну упаковку, на общую сумму 400 рублей;

- 15 упаковок жевательной резинки «Orbit» «Зимняя свежесть» стоимостью 20 рублей за одну упаковку, на общую сумму 300 рублей;

- 12 упаковок жевательной резинки «Orbit» «Нежная мята» стоимостью 20 рублей за одну упаковку, на общую сумму 240 рублей;

- 26 упаковок жевательной резинки «Orbit» «Сочный арбуз» стоимостью 20 рублей за одну упаковку, на общую сумму 520 рублей;

- 25 упаковок жевательной резинки «Orbit» «BubbIemint» стоимостью 20 рублей за одну упаковку, на общую сумму 500 рублей;

- 28 упаковок жевательной резинки «Orbit» «Клубничная экзотика» стоимостью 20 рублей за одну упаковку, на общую сумму 560 рублей;

- 12 упаковок конфет «Rondo» «Арбуз» стоимостью 20 рублей за одну упаковку, на общую сумму 240 рублей;

- 7 упаковок драже «Skittles» «Фрукты» стоимостью 9 рублей 63 копейки за одну упаковку, на общую сумму 67 рублей 41 копейка;

- 9 упаковок леденцов «HALLS» «Гранат и ягоды асаи» стоимостью 23 рубля 31 копейка за одну упаковку, на общую сумму 209 рублей 79 копеек;

- 6 упаковок леденцов «НALLS» «Мед-лимон» стоимостью 23 рубля 31 копейка за одну упаковку, на общую сумму 139 рублей 86 копеек;

- 12 упаковок леденцов «HALLS» «Ментол экстра» стоимостью 23 рубля 31 копейка за одну упаковку, на общую сумму 279 рублей 72 копейки;

- 12 упаковок леденцов «HALLS» «Оригинальный»» стоимостью 23 рубля 31 копейка за одну упаковку, на общую сумму 279 рублей 72 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил ДАВ материальный ущерб на общую сумму 3 736 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, а также потерпевший ДАВ выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии со сведениями, представленными Сортавальским межрайонным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО1, осужденный 17 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района к наказанию в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, допустил уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности, характеризуется отрицательно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Сортавальского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 охарактеризовала ФИО1 отрицательно, пояснив, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение обязанности, установленной приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 17 мая 2017 года, а имен сменил место жительства без уведомление уголовно-исполнительной инспекции. В связи с допущенным нарушением по результатам рассмотрения представления 01 августа 2017 года судом ФИО1 установлена дополнительная обязанность - пройти курс психокорекции у психолога уголовно-исполнительной инспекции. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления спустя непродолжительное время после осуждения ФИО1 приговором от 17 мая 2017 года, учитываемые при назначении виновному наказания сведения, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 при наличии альтернативных видов наказания должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут должного воздействия на подсудимого и не будут способствовать его исправлению. 

При указанных обстоятельствах суд не находит возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, а также положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд, с учетом отношения виновного к содеянному, его раскаяния, считает возможным не применять, так как для достижения целей наказания к ФИО1 достаточно применения основного вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести в течение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 17 мая 2017 года, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на основании ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 мая 2017 года подлежит отмене, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, суд с учетом личности подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 мая 2017 года к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ для заключения осужденного под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем суд не находит, так как ФИО1 имеет постоянное место жительства, избранная мера пресечения им не нарушалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3,4 ст.307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 17 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 17 мая 2017 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ранее выданный пакет с жевательной резинкой «Orbit», леденцами «НALLS» и конфетами «Rondo» оставить по принадлежности, осколок стекла уничтожить, компакт-диск СD-R хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья

А.Н. Рыжиков