Дело № 1-247/2019 Судья первой инстанции: Дудник А.С.

№ 22-2912/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – Елеонской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Солодовника ФИО11, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Билей П.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2019 года, которым:

Солодовник ФИО11, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда приведен в соответствие с нормами действующего законодательства, считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления, приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в результате чего причинил потерпевшему ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Преступление было совершено в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Билей И.Б. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Отмечает, что суд недостаточно учёл все смягчающие обстоятельства по делу. 

Указывает, что ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый ущерб.

Отмечает, что в приговоре не мотивированно в связи с чем, осужденному не применены положения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым в части назначения наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обращает внимание, что суд не учёл данные характеризующие его личность, положительные характеристики с места жительства, социальную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшего, который просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также изучено гарантийное письмо индивидуального предпринимателя ФИО8 о готовности трудоустроить осужденного.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам, все сведения, характеризующие личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая характеристики с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Поэтому утверждения апеллянта об оставлении без внимания каких-либо сведений, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Наказание ФИО1 судом назначено верно в минимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности ФИО1 оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении осужденного, как об этом просит осужденный, статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. 

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2019 года, в отношении Солодовника ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Билей И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/