Дело № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 30 января 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление № старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление об административном правонарушении не мотивировано. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, который в нарушение требований дорожной разметки 4.1.1 «движение прямо» и п.8.1, п.8.4, п.8.5 Правил дорожного движения РФ с левой полосы движения неожиданно совершил маневр «поворот направо» перед движущимся по правой полосе движения без изменения направления автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2

В судебное заседание ФИО2 и второй участник ДТП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет о получении им смс оповещения о времени и месте рассмотрения дела, а также возврат судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, он не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 

ФИО4 также был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО5 – Руткаускас И.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив как изложено выше.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 22.10. 2019 года в 13 час. 20 мин. водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, ФИО2 на 13 км + 600 м автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес > в 

<

адрес > в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до следующего впереди в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял маневр «поворот направо», в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГ; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГ; объяснением водителя ФИО2; объяснением водителя ФИО4, видеозаписью регистратора.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ,

должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО4, судом отклоняются, поскольку из объяснений самого заявителя и видеозаписи о ДТП следует, что, осуществляя движение по автодороге «

<

данные изъяты>», водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», движущийся впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» в попутном направлении, заблаговременно подавал световой сигнал о совершении маневра «поворот направо». При этом в связи с недостаточным углом для осуществлении указанного маневра сместился левее, а затем стал поворачивать направо. Вместо того, чтобы снизить скорость движения и увеличить дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, собирающегося осуществить маневр «поворот направо», водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 продолжил движение, сократив дистанцию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что указывает на нарушение заявителем соответствующих положений п.9.10 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения постановления и назначения ФИО2 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией чю1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 ФИО9 административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья И.В. Куракина