Дело № 2-340/2017 31 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 об освобождении имущества от ареста в виде снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал, что 28.04.2016 ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

марка>, г/н 

<

...>, но своевременно на свое имя ТС не зарегистрировал, т.к. ТС нуждалось в ремонте и после покупки 16.05.2016 было передано в автосервис для ремонта. 06.07.2016 ФИО4 на основании договора купли-продажи продал данный автомобиль ФИО1 07.07.2016 ФИО1 обратился в ГИБДД Архангельской области для регистрации ТС. При этом выяснилось, что 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району в отношении данного автомобиля было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31.10.2016 транспортное средство освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области от 01.06.2016 г. и 12.07.2016 г. в рамках исполнительного производства № от 25.04.2016 и № от 24.05.2016. В феврале 2017 г. ФИО1 вновь обратился в ГИБДД АО для регистрации ТС, ему отказали, указав на наличие определения Приморского суда от 01.07.2016 г., которым наложены обеспечительные меры на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Истец пользуется ТС, принял его, оплатив за него цену. Является законным собственником данного автомобиля. Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС 

<

марка>, г/н 

<

...> произведен незаконно, поскольку данный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит. Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, полагает, что решением суда от 31.10. 2016 г. установлен факт добросовестности приобретения автомобиля ФИО1

Ответчик ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо – ФИО4 о времени судебного заседания извещен (телефонограмма), в судебное заседание не явился. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

01.07.2016 Приморским районным судом Архангельской области вынесено определение по делу №, которым удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств. ФИО2 запрещено совершать действия по отчуждению автомобиля 

<

марка>, 2011 года выпуска, г.н. 

<

...>.

Определение суда о принятии обеспечительных мер, подлежащее немедленному исполнению, направлено в адрес ОГИБДД УВД по Архангельской области и НАО для исполнения. 

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Истец ФИО1, приобретший автомобиль 

<

марка>, г.н. 

<

...>, 2011 года выпуска у ФИО4 по договору купли-продажи, обратился в суд с настоящим иском, т.к. в регистрации транспортного средства ему отказано. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2016 г. заключенному между ФИО2 и ФИО4, последнему перешел в собственность автомобиль 

<

марка>, г/н 

<

...>.

В тот же день ФИО4 передал, а ФИО2 получил денежные средства за транспортное средство в размере 

<

...> руб., что отражено в договоре купли-продажи автомототранспортных средств, имеются подписи сторон. ФИО4 были переданы транспортное средство и документы на него. С указанного времени ФИО4 владел данным транспортным средством.

06.07.2016 г., ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО1. о чем заключен договор, по которому продавец ФИО4 получил от покупателя ФИО1 680000 руб., а покупатель автомобиль.

Фактическое владение и пользование автомобилем ФИО1 подтверждено документами о ДТП, произошедшем 24. 07. 2016 г., с участием автомашины 

<

марка>, г/н 

<

...> под управлением ФИО1, а также доказательствами, подтверждающими действия ФИО1 по ремонту автомобиля.

11.08. 2016 г. ФИО1 обратился в регистрирующие органы с заявлением на регистрацию транспортного средства на его имя, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Приведенные факты сторонами по настоящему делу не оспариваются, установлены решением Приморского районного суда Архангельской области от 31.10.2016 г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ГУ Управление ПФР в Приморском районе, ФИО7, ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в виде снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указанным решением требования истца удовлетворены. 

После вступления в силу решения суда по указанному делу, ФИО1 05.01.2017 вновь обращается в ГИБДД по АО с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, в чем ему отказано. В обоснование отказа регистрирующие органы указали на наличие определения Приморского районного суда от 01.07.2016 о принятии обеспечительных мер, что подтверждается надписью от 05.01.2017 г. на заявлении о регистрации ТС.

В настоящее время договоры купли-продажи автомобиля не оспорены, сделки по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признаны.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с 28 апреля 2016 г. ФИО4 по договору купли-продажи передан автомобиль 

<

марка>, г/н 

<

...>, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени являлся собственником указанного транспортного средства. Реализуя права собственника, ФИО4 продал автомобиль истцу ФИО1, который также после заключения договора купли-продажи фактически стал собственником спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 является не добросовестным покупателем, т.к. не зарегистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД, судом не принимается на основании следующего: 

Нарушение сторонами договора купли-продажи транспортного средства Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что первоначально ФИО4, а затем истец ФИО1 не является собственником автомобиля, не имеется.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что на дату вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению автомобиля 

<

марка>, 2011 года выпуска, г.н. 

<

...> собственником спорного автомобиля являлся ФИО4 

Так как определение суда от 01.07.2016 г. по делу № о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению автомобиля 

<

марка>, 2011 года выпуска, г.н. 

<

...> вынесено уже после перехода прав собственности спорного автомобиля от ФИО2 ФИО4, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежащего ФИО4, не имелось. 

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки 

<

марка>, г/н 

<

...> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Приморского районного суда Архангельской области от 01.07.2017 по делу № 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская