78RS0№-13

Г. Санкт-Петербург

Дело № декабря 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

С участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3 представителя ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ФИО4, представителя ответчика ФИО6 ФИО5

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», ФИО6 о расторжении договора, взыскания денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее Истец) с учетом уточнения исковых требований в части субъектного состава лиц, участвующих в деле и объема заявленных требований (л.д.37-45 том2) обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» и ФИО6 о расторжении договора купи-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.08.2023 между ней и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» №ОПО/ПК-04042673, взыскании с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО6 в солидарном порядке сумму уплаченную по договору 2549999 руб. убытки в виде процентов за пользование кредитом в ПАО «Совкомбанк» за период с 08.08.2023 по 12.12.2024 в размере 292739,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18752,65 руб., взыскании с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойку на основании ЗоЗПП в размере 2549999 руб., убытки 512009 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., штраф по ЗоЗПП, из взысканных денежных средств сумму 1 160695, 10 руб. направить в ПАО «Совкомбанк» в счет досрочного погашения кредита на счет заемщика ФИО1 с учетом индексации данной суммы в пользу уменьшения на основании графика платежей по кредитному договору, заключенному меду банком и истцом, обязании ФИО1 передать автомобиль Chevrolet Captira, VIN №, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» после присужденной суммы в полном объеме. В обоснование требований указывала на то, что по договору №ОПО/ПК-04042673, заключённому с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» приобрела вышеуказанный автомобиль в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», стоимость которого составила 2549999 руб. за счет денежных средств вырученных с продажи принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, госномер № в размере 1633200 руб., денежных средств перевеянных с карты 26800 руб. и денежных средств полученных в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита 1350934,20 руб., собственником автомобиля являлся ФИО6, который при совершении сделки не присутствовал, в процессе оформления продажи автомобиля были выявлены несоответствия в предоставленной продавцом информации о его комплектации, проверить их наличие при осмотре не представилось возможным в виду отсутствия технических навыков; при обращении в органы ММРЭО ГИББДД в целях постановки транспортного средства на учет получила отказ, так как в процессе осмотра автомобиля было выявлено несоответствие номера двигателя указанного в автомобиле номеру двигателя, указанному в электронном паспорте транспортного средства, 12.08.2023 направила в адрес ответчика претензию о возврате транспортного средства получила ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истица и ее представители в суд явились, на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, ранее изложенную в возражениях (л.д.105-109,170-178, 229-236 том1, 49-56 том2)

Ответчик ФИО6 в суд не явился, ранее направил позицию (л.д.167 том1), доверил представлять интересы представителю, который возражал против удовлетворения требований, пояснил, что о наличии ошибки в ЭПТС ФИО6 известно не было, после того как узнал принял меры для ее устранения, о том, что недостаток не был устранен в полном объеме также не знал и готов предпринять меры по их устранению.

ПАО «Совкомбанк» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.47 том2)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 05.08.2023 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) в лице поверенного ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", действующего на основании договора поручения №ОПО/ДП-039060 от 19.07.2023, представленного продавцом – консультантом ФИО7, действующим на основании доверенности № А-ОПО/23-00593от 11.01.2023 заключен договор №ОПО/ПК-0042673 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым Продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль Chevrolet Captira, 2022 г.в., цвет красный, госномер №, VIN №, номер двигателя 1018№211206, ЭТПС выдан 15.02.2023 ООО «ТРАС АВО ГРУПП ПРИВИЛЕГИЯ». (л.д.18-20 том1)

Стоимость автомобиля согласована сторонами с учетом дополнительного соглашения в размере 2 549 999 руб. (л.д.21 том1). Оплата данного автомобиля была произведена за счет денежных средств вырученных с продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Rio, госномер № в размере 1633200 руб. (договор купли-продажи с собственников бывшего в эксплуатации автомобиля №ОПО/ВК-039404 от 06.08.2023(л.д.53-59 том1) денежных средств перевеянных с карты 26800 руб. и денежных средств полученных в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита 1350934,20 руб. (л.д.33-36 том1)

Автомобиль Chevrolet Captira был передан истцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства 08.08.2023 г. (л.д.25 том1)

В связи с приобретением данного автомобиля по желанию истца на него было установлено допоборудование согласно заказ-наряда №69719561 от 06.08.2023 и акта приема-передачи выполненных работ от 08.08.2023 на общую сумму 61000 руб. (тонировка задней части автомобиля, установка сигнализации с обратно связью, сигнализации Pandect Smart BT GSM, модуля автозапуска Pandora (л.д.37-38 том1).

05.08.2023 между ФИО1 был заключены следующие договора: 

с САО ВСК договор страхования (полис КАСКО №), страховая премия 65649 руб. (л.д.3941 том1

с САО «РЕСО-Гарантия» - договор страхования (полис ОСАГО №), страховая премия 13072,87 руб. (л.д.42-43 том1); 

с ООО «М-Ассистанс» договор № «AUOSAFE-S Well-S», независимая гарантия, сумма гарантии 191250 руб. (лд.60-63 том1)

с ООО «АС Эксперт» присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания «РОЛЬФ-ЛАЙТ», стоимость 5000 руб. (л.д.64 том1)

с ООО «Ринг-Сити» абонентский договор помощи на дороге № стоимость 5000 руб. (л.д.65-66 том1)

с САО ВСК полис –оферта №, страховая сумма 5000 руб. (л.д.67 том1)

с ООО «Ренессанс СПб» договор страхования полиса ГАП № на сумму 25500 руб.

с ООО «А24» абонентский договор помощи на дороге №5531361 на суму 5000 руб.

c ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни № стоимостью 103037,20 руб.

12.08.2023 ФИО1 обратилась в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с претензией, указывала на то, что 09.08.2023 обратилась в МРЭО ГИБДД №7 для постановки на учет приобретённого автомобиля, в процессе его осмотра было выявлено несоответствие в номере двигателя имеющегося в автомобиле и номер указанного в ЭПТС, что препятствует постановке автомобиля на учет, соответственно пользование автомобилем не возможно. Кроем того 08.08.2023 стало известно что ряд заявленных опций в предоставленной продавцом информации о комплектации отсутствует. В связи с чем завила отказ от исполнения договора и просила произвести возврат денежных средств как уплаченных по договору в виде 1650000 руб., расходы на страхование ОСАГО в размере 13072,87 руб., расходы на тонировку задних стекол и установку сигнализации в размере 61000 руб. (л.д.26-28 том1)

22.08.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого дал разъяснение относительно приобретённых дополнительных финансовых продуктов и оформленного кредитного договора, а также сообщил, что 14.08.2023 ООО «ТРАНС АВТО ГРУПП ПРИВИЛЕГИЯ» были внесены изменения в ЭПТС на основании указанных истцом несоответствий (л.д.29-30 том 1)

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно данных отраженных в договоре купли-продажи номер двигателя спорного автомобиля указан как 1018N211206, что соответствует данным отраженным в ЭПТС по состоянию на 01.03.2023 (л.д.50-52 том1).

Согласно выписки из ЭПТС на спорный автомобиль сформированной 14.08.2023 и 16.08.2023, то есть после внесения изменений ООО «ТРАНС АВТО ГРУПП ПРИВИЛЕГИЯ» в графе «иная информация организации, оформившей электронный полис» указано – оформлено с учетом Решений Совета ЕЭК от 05.04.2022 №45 и от 15.04.2022 №77. Территория обращения РФ. Номер двигателя LJ018N2112064 (л.д.44-49 том1)

Согласно ответа поступившего из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль Chevrolet Captira, 2022 г.в., цвет красный, госномер №, VIN № стоит на регистрационном учете с 08.08.2023, собственником является ФИО6, ПТС №1643 02057207068 выдано 15.02.2023 на основании Решений Совета ЕЭК от 05.04.2022 №45 и от 15.04.2022 №77. Территория обращения РФ. МРЭО ГИБДД №17, номер двигателя 1018N211206, основанием к регистрации послужил таможенный приходный ордер (л.д.137-141 том1)

10.08.2024 истица повторно обратилась в органы ГИБДД для постановке автомобиля на учет –заявление №119418803 в то же МРЭО №15 где и был поставлен на учет автомобиль на имя ФИО6, на что поучила отказ по причине несоответствия номера двигателя на автомобиле номеру в ЭПТС, а именно фактически номер двигателя на автомобиле LJO18N21120644, в ЭПТС-1018N211206, после внесения исправлений LJ018N2112064 (л.д.142, 190-191 том1)

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Следовательно, недостатки автомобиля, которые не позволяют его зарегистрировать в органах ГИБДД и эксплуатировать по назначению, являются существенными, и могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Недостаток указанный истцом, как невозможность постановки автомобиля на учет, обнаруженный после приобретения автомобиля, нашел свое отражение в ходе рассмотрения дела и не устранен по настоящее время.

Что касается иных доводов истца о выявленных несоответствиях в предоставленной продавцом информации о его комплектации в объявлении о продаже и подтвержденной менеджером устно, проверить их наличие при осмотре не представилось возможным в виду отсутствия технических навыков (подушки безопасности боковые, регулировка руля, климат контроль 2 зонный, ксеноновые фары, подогрев передних сидений, электрорегулировка передних сидений), то для проверки наличия или отсутствия данной комплектации кроме как в отношении подушек безопасности технических навыков не требуется. Со своей стороны никаких замечаний со стороны истца по поводу комплектации при приемке автомобиля не заявлялось. Доказательств того, то менеджером в умазанной части до нее была доведена недостоверная информация не представлено.

Согласно договора поручения №ОПО/ДП-039060 от 19.07.2023 заключенного между ФИО6(доверить) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» (поверенный) предметом которого является обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего эксплуатации легкового автомобиля Chevrolet Captira, 2022 г.в., цвет красный, госномер №, VIN №, номер двигателя 1018№211206, ЭТПС выдан 15.02.2023 ООО «ТРАС АВО ГРУПП ПРИВИЛЕГИЯ», поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки в соответствии с условиями договора (п. 1.2), права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у Доверите (п.1.7). (л.д.110-113 том1) 

19.07.2023 автомобиль был передан ФИО6 поверенному (л.д.114 том1)

Согласно дополнительного соглашения к договору поручения от 05.08.2023 ФИО6 в лице представителя по доверенности и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» пришли к соглашению изменить цену реализации автомобиля, определили ее в размере 2 549 999 руб., размер вознаграждения поверенного составил 49999 руб., данными лицами был подписан отчет поверенного о продажи автомобиля и акт об оказании услуг п договору №ОПО/ДП-039060 (л.д.115-117 том1) В судебном заседании ответчики не отрицали факт исполнения договора поручения, представитель ФИО6. подтвердил, что ФИО6 получил денежные средства от продажи автомобиля в размере 2 500 000 руб.

Суд обращает внимание на то, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» являясь профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, должен был действуя добросовестно и осмотрительно произвести тщательный осмотр автомобиля, который берет на реализацию для установления верности данных имеющих на автомобиле и данных внесенных в ПТС (вин номер, номер двигателя и иное), что не требует каких-то дополнительных и трудоемких манипуляций, а определяется визуально, и в связи с чем обнаружив несоответствия сообщить об этом собственнику транспортного средства, предложив внести корректировки. Кроме того, после обращения истца с данной проблемой ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» не лишено было право предложить истцу предоставить на осмотр транспортное средство, выявить в чем заключается несоответствие и обратиться к собственнику автомобиля для ее устранения, так как изменения в ПТС могут быть внесены только собственником, однако действий по выявлению несоответствий совершено не было, для проведения осмотра автомобиль не запрашивался, несмотря на повторные обращения.

Напротив, являясь в возникших между истцом и ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» правоотношениях потребителем, истец в силу статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей, при обращении за приобретением такого технически сложного товара, как транспортное средство, к профессиональному участнику рынка, был вправе рассчитывать на получение товара, соответствующего обычно предъявляемым к нему требованиям и пригодным для целей, для которых такой товар обычно используется, а также на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

При таком положении, установленное судом нарушение именно ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» прав истца как потребителя влечет за собой привлечение данного ответчика к соответствующей ответственности, установленной нормами законодательства о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, поскольку продавцом автомобиля являлся ФИО6 о чем указано во всех представленных истцу документах, суд находит основания для расторжения заключенного между ФИО1 и ФИО6 в лице поверенного ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» договора купли продажи №ОПО/ПК-04042673 бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.08.2023.

Поскольку денежные средства, полученные ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» за автомобиль в размере 2 500 000 руб. были перечислены ФИО6, что последний подтвердил в судебном заседании в том числе и выпиской из лицевого счета, платежным поручением (л.д.192-193 том1), суд считает возможным взыскать данные денежные средства именно с ФИО6, а 49 999 руб. с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» как комиссию, полученную за совершение данной сделки по договору поручения.

В связи с расторжением договора купли-продажи и удовлетворением требований о возврате денежных средств, суд считает возможным разрешить вопрос о возврате товара продавцу. Поскольку в настоящее время согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Chevrolet Captira является ФИО6, взаимоотношения между ФИО6 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по договору поручения от 19.07.2023 г. прекращены исполнением, что подтверждено актом от 08.08.2023 (л.д.117 том1), оснований для передачи автомобиля ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не имеется, данный автомобиль подлежит передачи ФИО6 после выплаты последним истцу денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Основания для взыскания иных денежных средств с ФИО6 кроме как расходов по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой с него суммы 2 500 000 руб. суд не находит, равно как и отсутствует солидарный порядок взыскания с ответчиков. 

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что не все понесенные истцом в связи с приобретением автомобиля расходы могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с них.

Учитывая, что истец в связи с отказом от исполнения договора, то есть по сути от автомобиля и невозможности его использования, не была лишена права на обращение в страховые компании с заявлением о расторжении договоров страхования КАСКО и ОСАГО и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования (статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на обращение к исполнителям услуг по иным заключенным договорам с заявлением об отказе от договоров (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") о чем ей было разъяснено ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» в ответе на претензию 22.08.2023, то оснований для отнесения заявленных сумм (65649 руб. оформление полиса КАСКО, 13072,87 руб.-оформление ОСАГО, 10000 руб. оформление золотой карты, 25500 руб. полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 5000 руб.- договор помощи на дороге, 5000 руб.-полис-оферта, 103037,20 руб. сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, 191250 руб. – независима гарантия, 32500 руб.- сертификат Premium) в качестве убытков по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Что касается убытков истца, понесенных на установку дополнительного оборудования в размере 61000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», равно как и проценты по кредитному договору №8720953255 от 08.08.2023 за период с 08.08.2023 по 12.12.2024, заключенному истцом для приобретения спорного автомобиля с ПАО «Совкомбанк» в размере 292739, 99 руб., поскольку именно ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» допустил реализацию автомобиля истцу с недостатками, которые не позволяют его эксплуатировать по назначению, являются существенными, и послужили основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд пришел к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально автомобиля с недостатками, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». 

Суд также обращает внимание, что согласно п. 3.4 договора поручения заключенного между ФИО6 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в случае, если в период действия настоящего договора либо после его исполнения (передача автомобиля покупателю) выясниться, что документы на автомобиль содержа недостоверную информацию, то доверитель несет полную ответственность за причиненные в связи с этим поверенному убытки. Таким образом, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ФИО6

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из абзаца 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был посредником между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1, выступая поверенным по договору поручения, ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не проявил должную степень осмотрительности и внимательности для проверки переданного ему на реализацию автомобиля, а также документов на него, предоставил на реализацию автомобиль с недостоверными данными в правоустанавливающих документах, не предпринял должных мер для устранения выявленных противоречий при обращении истца. Кроме того, несмотря на то, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» действовал от имени ФИО6 при заключении договора купли-продажи, тем не менее совершенные им действия (размещение объявления о продаже автомобиля с указание что продавцом является ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», заключение с истцом договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля и зачета денежных средств в счет приобретения спорного автомобиля, перевод денежных средств кредитной организацией на счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», указание в разделе 5 договора купли-продажи «реквизиты сторон» в качестве продавца ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»), давали истцу как потребителю, не обладающему специальными познаниями, при заключении договора купли-продажи транспортного средств основания полагать, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» выступает в качестве продавцом транспортного средства, в связи с чем суд считает возможным применить к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая доводы представителя истца, установленные обстоятельства дела, длительности нарушений прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» может отвечать перед истцом только в пределах полученной суммы по договору поручения, то расчет неустойки подлежит исчислять от суммы 49999 руб., соответственно требования истца в указаной части подлежат удовлетворению в части путем взыскания неустойки по ЗоЗПП за период с 23.08.2023 по 24.12.2024 в размере 243995 рублей 12 копеек и с 25.12.2024 по день погашения задолженности в части оплаты части стоимости автомобиля из расчета суммы 49999 рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 373867 рублей

Принимая во внимание, что автомобиль Chevrolet Captira, 2022 г.в., цвет красный, №, VIN №, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в связи с заключением договора потребительского кредита, целью использования которого являлось приобретение спорного транспортного средства, денежные средства полученные по данному кредиту были перечислены банком на счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал Нева согласно заявления истца (л.д.36 том1) суд находит основания возложения на ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» обязанности по перечислению 1160695 рублей 10 копеек из взысканной судом суммы в пользу истца в ПАО «Совкомбанк» в счет досрочного погашения кредита на счет заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита №8720953255 от 08.08.2023.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 9977,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи №ОПО/ПК-04042673 бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.08.2023 заключённый между ФИО1 и ФИО6 в лице поверенного ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева»,

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 25000000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18752 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору поручения в размере 49999 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования 61000 рублей, проценты по кредиту в размере 292739 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 373867 рублей, неустойку по ЗоЗПП за период с 23.08.2023 по 24.12.2024 в размере 243995 рублей 12 копеек и с 25.12.2024 по день погашения задолженности в части оплаты части стоимости автомобиля из расчета суммы 49999 рублей, путем перечисления из взысканной суммы в ПАО «Совкомбанк» в счет досрочного погашения кредита на счет заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита №8720953255 от 08.08.2023 суммы в размере 1160695 рублей 10 копеек. 

Обязать ФИО1 передать автомобиль Chevrolet Captira, 2022 г.в., цвет красный VIN №, а ФИО6 принять данный автомобиль после полной выплаты последним суммы в размере 2 500 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» в доход государства государственную пошлину в размер 9977 рублей 34 копейки 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 г.