Судья Образцова О.Ю. 

Дело № 22-558/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

22 июля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

при секретаре Алягшине М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО5 (посредством видео-конференцсвязи),

адвоката Ромадовой Валентины Николаевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермака А.А., апелляционные жалобы адвоката Рубанниковой Т.С. и осужденного ФИО5 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 ноября 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 марта 2024 года,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 3 июня 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, конфискован.

По делу разрешены вопросы по аресту, наложенному на транспортное средство, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав мнение прокурора Венина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника Ромадовой В.Н. и осужденного ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. приводит доводы о том, что суд, установив наличие в действиях ФИО5 рецидива, назначил для отбывания наказания вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в то время, как надлежит назначить колонию строго режима. Также не верно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рубанникова Т.С. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО5 признал свою вину, выразил желание трудоустроиться официально и пройти курс лечения от наркомании. Однако суд не счел возможным применить ст.73 УК РФ, которая не содержит запретов для назначения условного осуждения ФИО5. Считает, что суд при назначении наказания, не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, положительные бытовые характеристики ФИО5, его социальную обустроенность, наличие места жительства, факт, что ФИО5 является единственным кормильцем в семье. Приговор в части решения о конфискации автомобиля подлежит отмене. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается его показаниями, оглашенными в судебном заседании. ФИО5 он данный автомобиль не продавал, доверил право управления. Аналогичные показания в ходе дознания и в судебном заседании дал ФИО5, пояснил, что представленный в материалах дела договор купли-продажи, где он является покупателем, является фиктивным, с его помощью он хотел лишь забрать автомобиль со штрафстоянки, поскольку чувствовал свою ответственность перед ФИО1, который доверил ему право управления данным автомобилем. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ об условном осуждении. Решение в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор чрезмерно суровым. Он вину признал, является отцом двоих малолетних детей. У жены травма ноги, требующая операции за пределами Камчатского края. Он оказывает помощь пожилой бабушке. Является единственным кормильцем в семье, работал не официально. Частично оплатил имеющиеся штрафы ГИБДД. Имеет положительные бытовые характеристики. Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным назначить наказание условно. Просит изменить наказание на более мягкий вид или применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, в присутствии защитника, ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО5 поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Придя к выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО5, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО5 предыдущим приговором суда от 22 ноября 2017 года, оказалось недостаточным, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, имеющей заболевание, оказание помощи бабушке ФИО2, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО5 через непродолжительное время после освобождения по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учел ограничения, установленные ч.5 ст.62, ч.5 ст.18, ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. С учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, минимальный срок наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы составляет 8 месяцев. Таким образом, срок наказания ФИО5 назначен в минимальном пределе срока наказания.

С учётом изложенного, назначенное судом ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, признать суровым оснований не имеется.

Выводы суд об отсутствии оснований для применения положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, в связи с чем, указание на них, оснований для изменения приговора не влечёт.

Доводы апелляционного представления о неверном назначении судом вида исправительного учреждения - колонии общего режима и неверном зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, заслуживают внимания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО5 установлен рецидив преступлений и ранее ФИО5 отбывал лишения свободы, приговор в указанной части подлежит изменению. 

Ошибка в части назначенного вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Время содержания ФИО5 под стражей с 3 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ УК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3. Согласно договору купли-продажи от 3 мая 2023 года, ФИО3 передала данный автомобиль в собственность ФИО4 (л.д.26). ФИО4 подтвердил факт покупки данного автомобиля в указанное время у ФИО3, а также что в последующем продал данный автомобиль неизвестному мужчине (л.д.97-99).

В материалах дела представлен договор от 8 ноября 2024 года от имени ФИО3, по условиям которого ФИО5 приобрел в собственность за 75 000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.71). Также в материалах дела представлены договоры купли-продажи договора этого же автомобиля от 15, 25 ноября 2024 года с продавцом ФИО3 и от 5 декабря 2024 года с продавцом ФИО1.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при наличии договора купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2024 года между ФИО3 - продавцом и ФИО5 - покупателем, договоры составленные от имени ФИО3 - продавца от 15, 25 ноября 2024 года и ФИО1 - продавца от 5 декабря 2024 года правовых последствий нести не могут и автомобиль, как принадлежащий ФИО5, подлежит конфискации.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о принадлежности автомобиля ФИО1, со ссылкой на показания ФИО5 о принадлежности автомобиля ФИО1, составлении фиктивного договора купли-продажи автомобиля на его имя, только с целью забрать автомобиль со штрафстоянки и показания ФИО1 о принадлежности автомобиля ему, опровергается материалами дела.

Из показаний ФИО3, следует, что к ней пришли двое мужчин, одни из них сказал, что его фамилия ФИО5 и автомобиль принадлежит ему (л.д.67). Из показаний ФИО1 следует, что водительских прав он не имеет, поскольку никогда не получал водительское удостоверение (л.д.92).

Автомобилем управлял ФИО5 и использовал его для совершения преступления.

Представленные в материалах договоры купли-продажи автомобиля от 15, 25 ноября 2024 года, 5 декабря 2025 года свидетельствуют о попытках со стороны ФИО5 избежать возможной конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, решение о конфискации автомобиля отвечает требованиям уголовного закона и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Отменить решение суда о назначении для отбывания наказания ФИО5 исправительную колонию общего режима и о зачете в срок отбывания наказания ФИО5 времени содержания его под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначить ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 3 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Рубанниковой Т.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий