Дело 2-97/2025 05 марта 2025 года

78RS0017-01-2024-003798-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

С участием прокурора Находкина А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медалл Эстетика» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 195 000 рублей, убытки, причиненные в связи с недостатками оказанных медицинских услуг в размере 492 300 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств по Договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указала, что 28 апреля 2021 года между сторонами был заключён договор на оперативное лечение № 4423, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить медицинское вмешательство, а именно провести оперативное лечение - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2. Договора стоимость медицинских услуг составила 205 000 руб. Действительная стоимость услуг по Договору, согласованная сторонами составила 195 000 руб. 

Оказанные услуги были истцом оплачены, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг №251/06-21 от 01 июня 2021 года.

Согласно амбулаторной карте, оформленной в ООО «Медалл Эстетика», была согласована установка 

<

данные изъяты> для устранения 

<

данные изъяты>

28 апреля 2021 года истцу проведена процедура по 

<

данные изъяты>.

Истец полагает, что проведенная операция была выполнена некачественно, желаемый результат достигнут не был.

Так истец указывает, что после проведения процедуры выяснилось, что в ходе операции были установлены 

<

данные изъяты>, что подтверждается гарантийным сертификатом, выданным совместно с выписным эпикризом. В результате чего асимметрия 

<

данные изъяты> не была устранена.

Кроме того, после операции истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Истец ссылается, что неоднократно, в период с 04.05.2021 г. по 09.04.2022 обращалась в клинику с жалобами на 

<

данные изъяты>, что подробно отражено в амбулаторной медицинской карте.

Вследствие осложнений, ставших результатом некачественного оказанных Ответчиком услуг, у истца обострились хронические заболевания: 

<

данные изъяты>, в связи с чем была вынуждена неоднократно за последнее время проходить стационарное и амбулаторное лечение.

Одновременно Ответчиком был нарушен порядок информирования пациента (получение его согласия) о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что согласно ст.20 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства.

26.01.2024 истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по Договору в размере 195 000 руб. в десятидневный срок со дня ее получения Ответчиком.

Претензия была вручена Ответчику 29.01.2024, однако в ее удовлетворении было отказано.

На сегодняшний день истец до сих пор испытывает болевые ощущения 

<

данные изъяты>, результат проведенной операцией не достигнут, в настоящее время для устранения недостатков оказанной услуги требуется нести расходы в виде проведения повторной операции, стоимость которой представительно составляет 492 300 рублей.

В судебное заседание явился истец и ее представитель, исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации относит здоровье человека к основным правам и свободам человека, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, охраняемым государством, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 2 статьи 17, часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" охрана здоровья граждан представляет собой систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно статье 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 указанной статьи).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные выше положения закона в их нормативном единстве позволяют сделать вывод, что что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда. Данные требования также могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между сторонами был заключён договор на оперативное лечение № 4423, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить медицинское вмешательство, а именно провести оперативное лечение - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2. Договора стоимость медицинских услуг составила 205 000 руб. Действительная стоимость услуг по Договору, согласованная сторонами составила 195 000 руб. 

Оказанные услуги были истцом оплачены, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг №251/06-21 от 01 июня 2021 года.

Причиной обращения истца к ответчику явилось 

<

данные изъяты>

28 апреля 2021 г. мне была проведена процедура по 

<

данные изъяты>.

Истец в обоснование своих требований указал, что в амбулаторной карте, оформленной в ООО «Медалл Эстетика» была согласована установка 

<

данные изъяты> для устранения асимметрии 

<

данные изъяты>. 28 апреля 2021 года истцу проведена процедура по 

<

данные изъяты>. После проведения процедуры выяснилось, что в ходе операции были установлены 

<

данные изъяты>, что подтверждается гарантийным сертификатом, выданным совместно с выписным эпикризом. В результате чего асимметрия 

<

данные изъяты> не была устранена. Вместе с тем, сама проведенная операция была выполнена некачественно. В результате проведенного МРТ исследования 

<

данные изъяты> истцу поставлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Истец указывает, что неоднократно, в период с 04.05.2021 по 09.04.2022 обращалась в клинику с жалобами на 

<

данные изъяты>, что подробно отражено в амбулаторной медицинской карте. Вследствие осложнений, ставших результатом некачественного оказанных Ответчиком услуг, у истца обострились хронические заболевания: 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец была вынуждена неоднократно проходить стационарное и амбулаторное лечение. Одновременно Ответчиком был нарушен порядок информирования пациента (получение его согласия) о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что согласно ст.20 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является необходимым предварительным условием медицинского, вмешательства... В свою очередь, отсутствие надлежащим образом оформленного информированного добровольного согласия является дефектом оказания медицинской помощи и нарушением подпункта «а» пункта 2.2 Критериев качества медицинской помощи в стационарных условиях Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203 н... В связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи со стороны Ответчика при проведении 28 апреля 2021 года операции согласно рекомендациям ООО «Меди ком» истцу рекомендовано 

<

данные изъяты>. Стоимость указанных медицинских услуг составляет 492 300 руб.

Ответчик в своих возражениях указал, что истец обратилась в ООО «Медалл Эстетика» 22.02.2021 с жалобами на 

<

данные изъяты>. Объективно у истца имелось 

<

данные изъяты>, помимо этого имеется 

<

данные изъяты>. Лечащим врачом после согласования с пациенткой было принято решение о 

<

данные изъяты>. Поскольку разница в объеме 

<

данные изъяты> была небольшой 

<

данные изъяты>, показаний для установки 

<

данные изъяты> не было. Предварительно были выбраны две модели 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью в амбулаторной карте от 22.02.2021. Это означает, что предполагался выбор относительно того, пара имплантатов какого объема - 275 или 300 мл - будет использована при операции. При этом окончательное решение о том, имплантаты какого объема из выбранных будут установлены, лечащий врач принимает уже в ходе операции после того, как сможет полностью оценить клинический случай, анатомические возможности, ресурс мягких тканей пациента. Перед операцией 28.04.2021 истцом было подписано информированное добровольное согласие. Пациентка была предварительно проинформирована о характере предстоящих манипуляций, связанном с ними риском, возможном развитии неблагоприятных последствий. Лечащий врач также сообщал пациентке об ожидаемых результатах операции, возможности не достижения результата. В процессе операции истцу были установлены имплантаты объемом 275 мл, послеоперационный период проходил без особенностей, пациентка получала всю необходимую терапию, заживление ран также проходило без осложнений. После обращения пациентки в клинику с претензией в 2024 году (спустя почти три после проведения операции) 15.02.2024 состоялось заседание врачебной комиссии, где предъявляла жалобы, в том числе, на 

<

данные изъяты>. При осмотре на комиссии, как и при более ранних осмотрах в 2021 и 2022 годах было обнаружено отсутствие 

<

данные изъяты>. Учитывая клиническую картину истца, а именно 

<

данные изъяты>, по мнению ответчика, отсутствуют убедительные данные о том, что асимметрия 

<

данные изъяты> связана с какими-либо дефектами проведенной операции 

<

данные изъяты>. Ссылка истца на то, что после проведённой операции ей установлен диагноз 

<

данные изъяты>, не подтверждает, что указанное явилось следствием некачественно проведенной операции. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что по результатам МРТ заявлено признаков разрыва протезов, а также контрактуры, по мнению ответчика, отсутствуют свидетельства того, что операция была проведена ненадлежащим образом. Также истцом не подтверждён факт, что в результате ненадлежащим образом проведённой операции у истца обострились хронические заболевания.

В материалы дела ответчиком представлена медицинская карта стационарного больного № 4423 из ООО «Медалл Эстетика» из которой следует, что следует, что пациент 28.04.2021 08:40 осмотрена дежурным хирургом при поступлении в стационар: 

<

данные изъяты>

28.04.2021 был проведен осмотр лечащим врачом совместно с заведующим отделением при поступлении в стационар и составлен предоперационный эпикриз, жалобы на 

<

данные изъяты>

Протокол оперативного вмешательства: 

<

данные изъяты>

28.04.2021 13:20 Осмотр лечащего врача через 2 часа после операции: 

<

данные изъяты>

28.04.2021 20:00 Осмотр дежурного хирурга: Заключение: Первые сутки после оперативного вмешательства. Состояние соответствует срокам и объемам перенесенной операции. Ранний послеоперационный период без осложнений. Лечение по плану без дополнений.

29.04.2021 09:20 Осмотр лечащего врача совместно с заведующим отделением перед выпиской: Жалоб активно не предъявляет. 

<

данные изъяты> В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара под амбулаторное наблюдение лечащего врача.

В материалы дела представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 81521 из ООО «Медалл Эстетика» имя 

<

ФИО>1, из которой следует, что 

<

данные изъяты>

04.05.2021 Жалобы пациента: 

<

данные изъяты>

08.05.2021 Жалобы пациента: 

<

данные изъяты>

26.05.2021 Жалобы пациента: 

<

данные изъяты>

24.06.2021 Жалобы пациента: 

<

данные изъяты>

08.08.2021 Жалобы пациента: 

<

данные изъяты>

30.09.2021 Жалобы пациента: 

<

данные изъяты>

09.04.2022 Жалобы пациента: 

<

данные изъяты>

15.02.2024 Анамнез заболевания, жизни: 

<

данные изъяты>

Из копии Протокола заседания врачебной комиссии № 5 от 15.02.2024 г. из ООО «Медалл Эстетика» (л.д. 95-100) следует, что нарушений в оказании медицинской помощи, соблюдения порядков и стандартов 

<

данные изъяты> не выявлено. Нарушений оформления первичной медицинской документации не выявлено. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в Досудебной Претензии от 28.04.2024, нет. Обоснование принятого решения:

Согласно имеющемуся в медицинской карте информированное добровольное согласие на выполнение исследований, вмешательств, операций, лечение на имя истца следует, что истец ознакомлена со своим диагнозом, объемом и особенностями предстоящего оперативного лечения, ожидаемым результатом операции, возможными осложнениями и негативными последствиями (

<

данные изъяты>), особенностями реабилитации; на все вопросы получила обстоятельные ответы, информированное добровольное согласие на операцию подписала.

Истец указывает, что вследствие осложнений, ставших результатом некачественного оказанных ответчиком услуг, у истца обострились хронические заболевания: 

<

данные изъяты>, в связи с чем была вынуждена неоднократно за последнее время проходить стационарное и амбулаторное лечение.

В материалы дела представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ВРЕМ90422 из СПб ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № 4» следует, что истец 29.06.2022 при обращении предъявила жалобы на 

<

данные изъяты>

Консультация специалиста от 19.09.2023: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Консультация специалиста от 26.09.2023: 

<

данные изъяты>

Представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 22682 из ФГБУ «СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова» ФМБА России, из которой следует, что 

<

данные изъяты>

Обращалась в КВД по месту жительства, назначено: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 4285 из ФГБУ «СЗОШЩ им. Л.Г. Соколова» ФМБА России следует, что 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что в связи некачественно оказанными услугами, она обратилась ООО «Меди ком» по результатам осмотра которого было рекомендовано 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № АМ3141910 следует, что истец 06.03.2024 обратилась с жалобами на 

<

данные изъяты>

Истец ссылается, что на сегодняшний день она до сих пор испытывает болевые ощущения 

<

данные изъяты>, асимметрия не устранена.

Ответчик полагает, что услуги были оказаны надлежащего качества, в судебном заседании пояснил, что истец поступила в плановом порядке в отделение пластической хирургии ООО «Медалл эстетика» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Медицинские услуги были оказаны качественно, на протяжении 4 лет истец никаких претензий на болевые ощущения не ссылалась, при обращении к ответчику после проведенной операции данные жалобы не предъявляла. 

Для разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, а также установление степени тяжести вреда здоровью судом была назначена судебно-медицинская комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что при оказании медицинской помощи 

<

ФИО>1 в ООО «Медалл Эстетика» были допущены дефекты (недостатки) оформления медицинской документации:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно основано на материалах дела, является полным и мотивированным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, приведены научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из лиц, участвующих в деле лиц, не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, из которых усматривается, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы, руководствуясь приведенными выше нормами, а также нормами статей 150, 151, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ответчиком, допущено не было, лечение было правильным и своевременным, метод проведения лечения был выбран правильно, при выборе плана лечения, для пациентки был выбран оптимальный и современный на сегодня метод лечения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, пени, убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между выявленными дефектами и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

На основании проведенных исследований экспертами сделан вывод о том, что медицинская помощь была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями регламентирующих документов.

Экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи истцу, при этом асимметрия, на которую истец предъявлял жалобы вызвано асимметрией каркаса грудной клетки.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что медицинские услуги оказаны ответчиком истцу в полном объеме; доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги оказаны некачественно, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, по делу не имеется. 

Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Однако, цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья).

Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинских показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.

Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий).

Установленные экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы асимметрии молочных желез не являются дефектом оказания медицинской помощи, не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинских услуг, является следствием асимметрией каркаса грудной клетки.

Вместе с тем, судом, с учетом материалов дела и выводов судебной экспертизы установлено, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в дефектах оформления медицинской документации, в части ненадлежащего оформления информированного добровольного согласия.

Экспертами установлено, что 

<

данные изъяты>

Поскольку судом установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи в части ведения медицинской документации, отсутствие информированного добровольного согласия на ряд медицинских вмешательств, что не привело к вышеуказанным истцом неблагоприятных последствий, а также отсутствие причинно-следственная связи между допущенным дефектом и наступившими последствиями, между тем, суд учитывает, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а, следовательно, ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента и в данном случае допущенный дефект нарушил права истца как потребителя на предоставление ей надлежащей информации об оказываемых услугах, в связи с чем, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, существа допущенных нарушений, выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии дефектов ведения медицинской документации, характер и степень причиненного морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство свидетельствует о наличии ненадлежащего ведения медицинской документации, но не о ненадлежащем качестве оказанных услуг (выполненных работ). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиям, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года между истцом и 

<

ФИО>2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по ведению судебного дела по иску 

<

ФИО>1 о взыскании денежных средств с ООО «Медалл Эстетика».

Согласно п.3.1. договоров стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Вместе с тем документов, подтверждающих оплату указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного с учетом отсутствия документов, повреждающих несение расходов по оплате услуг представителя, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медалл Эстетика» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медалл Эстетика», ИНН 

<

***> в пользу 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медалл Эстетика» ИНН 

<

***> в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025