Дело № 2-1616/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в 8 часов 45 минут произошло ДТП при котором автомобилю истца Сузуки ВагонR государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № ФИО2

После обращения ФИО1 

<

дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в 

<

данные изъяты> истцу, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 79950 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного заключения № составленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта составила 199 316 рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением № и требование о доплате страхового возмещения причиненного ущерба 

<

дата> в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Требования истца не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> страховое возмещение причиненного ущерба в размере 119 336 рублей, неустойку в размере 7 478 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного заключения судебной автотовароведческой экспертизы №.217С от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202 093 рубля 56 копеек, в том числе с учетом износа 124 597 рублей 56 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 129 200 рублей, в том числе стоимость годных остатков ставила 25 918 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу в счет страхового возмещения причиненного ущерба 23 331 рубль 93 копейки, штраф, неустойку в размере 48 763 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещаемых надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, взыскиваемых в пользу истца.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения страховой компании и материалы дела, и считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 8 часов 45 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не пропустил транспортное средство Сузуки ВагонR государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании Постановления по делу об АП водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки ВагонR государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в 

<

данные изъяты> после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было 

<

данные изъяты> составлено заключение № от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца составила 165 000 рублей, стоимость годных остатков составила 85 000 рублей. Размер страховой выплаты составил 80 000 рублей.

<

дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 000 рублей. что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного заключения № составленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта составила 199 316 рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением № и требование о доплате страхового возмещения причиненного ущерба 

<

дата> в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба.

Страховая компания в своих письмах от 

<

дата> и 

<

дата> отказала истцу в доплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Согласно измененных на основании ст. 39 ГПК РФ, исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размер 23 281 рубля 93 копеек, определенных на основании заключения судебной экспертизы не оспоренной ответчиком по делу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» и представленного страховой компанией заключения № от 

<

дата>, составленного экспертом 

<

данные изъяты> на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что результаты экспертного заключения представленного страховой компанией не соответствуют требованиям предъявляемым к судебным экспертизам и не могут быть приняты судом как подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как в экспертном заключении представленном страховой компанией не представлены обоснования определения рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков.

Эксперт не были предупреждены по ст. 307 ГУ РФ, результаты их исследований противоречат выводам судебного эксперта.

Кроме того выводы судебной экспертизы не были оспорены сторонами по делу.

С учетом выше изложенного суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Альфа-Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере страхового возмещения подлежащего выплате истцу.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 23 281 рубля 91 копейки.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 640 рублей 96 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 48 763 рублей 73 копеек, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 209 дней. (23 331,93руб.Х209х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 763 рублей 73 копеек за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, и заявления страховой компании снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 24 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 708 рублей 46 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 008 рублей 46 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты>» в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 28 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 281 рубля 93 копеек, штраф в размере 11 640 рублей 96 копеек, неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 008 рублей 46 копеек.

.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих