Дело № 12-576/2019

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019г. г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО3, 

при помощнике судьи – Соловей Р.М.,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 сентября 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 сентября 2019г., которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, на основании неполного исследования доказательств по делу. На имеющейся в материалах дела видеозаписи в момент произведенного обгона достоверно установить характер дорожной разметки не представляется возможным ввиду ненадлежащего качества видеозаписи; государственный регистрационный знак транспортного средства в момент обгона не читается; обгон совершен до дорожного знака, расположенного по ходу движения автомобиля обратной стороной к оператору, производившего запись. Место совершения правонарушения в административном протоколе не конкретизировано. С учетом изложенного, представитель ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 сентября 2019г. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава инкриминированного административного правонарушения.

Лицо привлеченное к административной ответственности - ФИО2, представитель ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подали. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме по мотивам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно. 

В соответствии с п.1.3. ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Непосредственно такие требования ПДД Российской Федерации установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД Российской Федерации). 

В соответствием с указанным пунктом Пленума, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО2, будучи на основании постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа, повторно, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., на участке автомобильной дороги 

<

адрес>., при осуществлении обгона, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации. 

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), видеозаписью нарушения ПДД Российской Федерации (л.д.6), данными о ранее совершенных водителем ФИО2 нарушениях ПДД Российской Федерации (л.д.7), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (л.д.33,34). 

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации верно. 

Законность и правомерность вынесенного постановления мировым судьей о привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанной статье КоАП Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают. 

Доводы жалобы о невозможности установить в момент произведенного обгона характер дорожной разметки, государственный регистрационный знак транспортного средства, производившего маневр обгона, а также доводы о не конкретном указании места совершения административного правонарушения, по мнению суда, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются, в том числе, видеозаписью нарушения ФИО2 правил дорожного движения. 

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Судебное решение принято в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП Российской Федерации. 

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминированной части статьи, с учётом грубого характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным, и отмене оспариваемого постановления.

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 при осуществлении обгона совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Из представленной суду видеозаписи совершенного правонарушения, по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 не усматривается знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД Российской Федерации. Имеющиеся на видеозаписи дорожные знаки расположены обратной стороной к оператору, производившему съемку. Дислокация дорожных знаков на определенном участке автодороги в материалах дела отсутствует, мировым судьей не истребовалась. 

Таким образом, достоверно определить место расположения дорожного знака 3.20., а также зону его действия, не представляется возможным.

В связи с чем, указание мирового судьи на выезд при осуществлении обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанное изменение судебного решения не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку выезд ФИО2 при осуществлении обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД Российской Федерации, объективно подтверждается видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГг. и образует состав инкриминированного правонарушения. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 сентября 2019г. подлежит изменению в вышеуказанной части. 

Руководствуясь ст.ст.12.15, 24.5, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 сентября 2019г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на выезд ФИО2 при осуществлении обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 сентября 2019г. – оставить без изменения, а жалобу, поданную представителем ФИО2 по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда города Симферополя ФИО3