50RS0042-01-2024-002577-78

Судья Ширяева Ю.С. Дело № 22-7855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, 

г. Красногорск 17 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской 

<

данные изъяты> ФИО2, адвоката фио, предоставившего ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, представляющего интересы осужденного фио в порядке ст.51 УПК РФ, адвоката фио, представляющего интересы осужденного фио в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившего ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, осужденных фио и фио в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, осужденных фио и фио на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

фио, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г.Сергиев Посад Московской 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Московская 

<

данные изъяты>, г. Сергиев Посад, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: Московская 

<

данные изъяты>, г. Сергиев Посад, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом Московской 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

2) 

<

данные изъяты> Пушкинским городским судом Московской 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания; -

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) за каждое преступление к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания фио под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. фио 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий начальное профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская 

<

данные изъяты>, г. Сергиев Посад, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом Московской 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.03.2019г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Исправительные работы не отбыл;

2) 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом Московской 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) за каждое преступление к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты>, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания фио под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвокатов фио, фио, осужденных фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора отдела Московской 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

фио и фио признаны виновными в трёх кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления совершены в период с 15 часов 00 минут 

<

данные изъяты> до 23 часов 59 минут 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 00 минут 20.12.2023г. до 09 часов 00 минут 

<

данные изъяты>.

Кроме того, фио признан виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении боеприпасов, в период с 00 часов 00 минут 

<

данные изъяты> до 17 часов 40 минут 

<

данные изъяты>, (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 00 часов 00 минут 

<

данные изъяты> до 12 часов 30 минут 

<

данные изъяты>

Все преступления совершены в г. Сергиев Посад Московской 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фио, не оспаривая его вину, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, то, что фио полностью признал вину, раскаялся, кроме того, суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в досудебном производстве. Полагает, что суд назначил фио излишне суровое наказание, не соответствующее его личности и тяжести содеянного. Просит приговор изменить, назначить фио условное наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный фио также ссылается на суровость назначенного наказания, указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, ущерб потерпевшим возмещен. 

Также утверждает, что патроны нашел на улице, собирался отнести их в полицию, но не успел этого сделать, т.к. был задержан. Просит приговор изменить, назначить условное наказание или наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных или исправительных работ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат фио в защиту интересов осужденного фио ссылается на то, что фио полностью возместил ущерб всем потерпевшим, в деле имеются заявления о том, что потерпевшие претензий к фио не имеют, суд же формально сослался на указанное обстоятельство, назначив фио слишком суровое наказание. Кроме того, суд не принял меры к вызову в суд потерпевшего фио, который был допрошен только в ходе предварительного следствия и которому был также возмещен ущерб, между тем, его мнение могло повлиять на назначенное наказание. Просит приговор изменить, смягчив назначенное фио наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио ссылается на то, что в суде не был допрошен потерпевший фио, что нарушило его право на защиту. Также полагает, что при назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ суд нарушил правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оспаривает обоснованность осуждения по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 

<

данные изъяты> за хищение имущества потерпевшего фио, утверждая, что кражу совершил фио, сговора с которым у него не было, он лишь подвез фио на машине в СНТ «Садовод» и помог погрузить вещи в багажник, откуда фио взял эти вещи, не интересовался. Просит приговор изменить, исключить осуждение по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 

<

данные изъяты>, смягчить наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина фио и фио в совершении указанных преступлений установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденных, полностью признавших вину, показаниями потерпевшего фио в судебном заседании, показаниями потерпевших фио, фио, фио, представителя потерпевшего ООО «Мото СП» фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра помещения, осмотра предметов, справкой об ущербе, не оспаривается в жалобе. 

С доводами апелляционной жалобы фио о том, что он не принимал участия в краже, совершенной 

<

данные изъяты> у потерпевшего фио, согласиться нельзя. Согласно показаниям осужденного фио в ходе предварительного следствия, в феврале 2024 года в дневное время (точные дату и время не помнит), он и фио решили совершить кражу из СНТ «Садовод» на 

<

данные изъяты> в г.Сергиев Посад Московской 

<

данные изъяты>, поскольку на дачах зимой никто не проживает. Они приехали на его, фио, автомобиле ЛАДА ВЕСТА серого цвета к участку около пруда, он остался в автомобиле, фио ушел и вскоре вернулся, принес тепловую пушку на колесах, но он сказал, что пушка им не нужна, отказался помещать её в багажник. Тогда фио унес пушку обратно, а затем принес мойку KARCHER в коробке и тепловентилятор синего цвета, которые они погрузили в багажник автомобиля, после чего отвезли к нему в гараж. Мойку он – фио - продал через своего знакомого фио мужчине по имени фио за 20000 рублей. Покупатель переводил деньги двумя частями: 5000 и 15000 рублей на банковскую карту фио, а тот затем переводил деньги на банковскую карту фио. Вырученные деньги он поделил пополам с фио, свою часть потратил на личные нужды. Тепловентилятор продать не успели, он был изъят у него из гаража (т.3 л.д.219-222). фио показал, что признает вину по всем предъявленным эпизодам краж (т.4 л.д. 62-64).

В суде фио отказался от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания на следствии, фио показал, что полностью их подтверждает (т.5 л.д.30 об.).

Из показаний свидетеля фио следует, что его знакомый фио предложил ему купить у него мойку KARCHER за 20 000 рублей, ему мойка была не нужна, но, желая помочь фио, он предложил купить её своему знакомому, тот перевел деньги ему на карту, а он затем перевел указанную сумму фио на карту двумя платежами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – гаража 

<

данные изъяты>, расположенного в ГСК «Светофор» на 

<

данные изъяты> г.Сергиев Посад Московской 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, проведенного с участием обвиняемого фио, в ходе осмотра изъят выданный фио тепловентилятор электрический GENERAL ТВ 5/7 в корпусе синего цвета. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, осмотрены: тепловентилятор GENERAL ТВ 5/7 в корпусе синего цвета; мойка KARCHER К7, установлены характеристики похищенного имущества. В ходе осмотра потерпевший фио опознал тепловентилятор и мойку как принадлежащее ему имущество.

Указанные доказательства опровергают доводы фио о непричастности к краже имущества потерпевшего фио

То, что в суде не был допрошен потерпевший фио, не нарушает право на защиту осужденного, поскольку фио и фио полностью признали вину по данному эпизоду, показания потерпевшего фио, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, каких-либо вопросов у осужденных и их адвокатов не возникало.

Вина фио в незаконных приобретении, хранении, ношении боеприпасов также установлена и подтверждается материалами дела. 

Доводы осужденного фио от том, что он намеревался сдать найденные им патроны в полицию, но не успел этого сделать, опровергаются исследованными судом доказательствами: материалами ОРМ «наблюдение» от 

<

данные изъяты>, протоколом личного досмотра от 

<

данные изъяты>, согласно которому у фио обнаружены и изъяты три патрона калибра 5,45мм (5,45х39), один 9-мм пистолетный патрон (9х18ПМ). 

В ходе предварительного следствия фио признал свою вину в совершении данного преступления, показал, что в начале февраля 2024 года, точную дату и время не помнит, он нашел на снегу около лавки на 

<

данные изъяты> в г.Сергиев Посад Московской 

<

данные изъяты> 4 патрона: два патрона от автомата ФИО3, и один пистолетный патрон, откуда они там взялись – не знает. Он взял патроны себе и хотел затем сдать в полицию, но так и не выбрал время, носил патроны все время с собой в кармане брюк. 

<

данные изъяты>, когда он шел к себе домой, в подъезде его остановили сотрудники полиции и сообщили, что есть информация, что у него хранятся патроны. Он сразу признался, что данная информация верна. Далее пригласили двух мужчин, в присутствии которых вышеуказанные патроны были у него изъяты (т.3 л.д.231-234, т.4 л.д.8-9). 

В судебном заседании фио полностью подтвердил данные показания (т.5 л.д.30 об.). Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, изъятые у фио предметы являются тремя патронами калибра 5,45мм (5,45х39), отечественного производства; данные патроны применяются для стрельбы в автоматическом боевом нарезном огнестрельном оружии конструкции ФИО3 калибра 5,45мм (АК-74, АК-74М, АКС-74У, РПК-74) и в другом оружии, изготовленном под патрон данного вида; 9-мм пистолетным патроном (9х18ПМ), центрального боя, отечественного производства; данные патроны применяются для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается осужденным то обстоятельство, что найденные патроны фио хранил при себе несколько дней. При таких обстоятельствах осуждение фио по ч.1 ст.222 УК РФ является обоснованным.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности фио и фио, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: у фио полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, то, что он не состоит на учете у нарколога, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, у фио - то, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении обоих осужденных суд обоснованно признал наличие в их действиях рецидива преступлений, также не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, к применению ч.3 ст.68 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного фио о том, что при назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ суд нарушил правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, являются необоснованными. Суд указал в приговоре, что при определении конкретного размера наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Кроме того, суд, учитывая заявленный в ходе ознакомления с материалами дела подсудимым фио особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в п.25 которых сказано, что в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако так как по данному делу установлены отягчающие обстоятельства, указанные положения закона применению не подлежат. 

Кроме того, наказание, назначенное по ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок до 6 лет, находится в указанных пределах, а также в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ является минимально возможным, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении фио и фио оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, осужденных фио и фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова