Дело № 2-1-77/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

с участием прокурора Хакимова А.А.,

адвоката Белоглазовой Е.В., предъявившей удостоверение № 2094 и ордер № 000462 от 21.02.2017 года,

при секретаре Литвинове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын ФИО4 Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 07.09.2016 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 06.12.2016 года приговор Калининского районного суда Саратовской области от 07.09.2016 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения. В результате данного преступления истцам был причинен моральный вред. До настоящего времени истцы тяжело переживают, испытывают сильнейшие нравственные страдания от последствий гибели сына, испытывают сильные душевные страдания. Поскольку в результате действий ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 1 000000 рублей по 500000 рублей каждому, просят взыскать данную сумму с ответчика ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель адвокат Белоглазова Е.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в их обоснование выдвигая доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор Хакимов А.А. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов адвоката Белоглазову Е.В., заключение прокурора Хакимова А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Калининского районного суда Саратовской области от 07.09.2016 года (л.д. 9-13) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору суда ФИО3 10 марта 2016 года примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем КАМАЗ-5320 №, перевозя пассажира ФИО4, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не более 40 км/ч, которая с учетом видимости в направлении движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства.

Двигаясь в указанном режиме водитель ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал ее и 10.03.2016 года, в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, напротив 

<

адрес>, заблаговременно не увидел двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21150 № под управлением водителя ФИО9, и в нарушении п.9.4 ПДД РФ предписывающего водителям транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, не принял все возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, не справился с управлением и допустил с ним столкновение.

Вследствие нарушений указанных требований Правил и собственной неосторожности после столкновения автомобиль КАМАЗ-5320 н/з № под управлением ФИО3 разрушил боковой бордюр моста и опрокинулся с него в р.Баланда.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля КАМАЗ-5320 н/з № ФИО4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы груди с переломом тела 2-го грудного позвонка и разрывом спинного мозга на данном уровне, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на уровне 1-4 грудных позвонков. 

Наступившие последствия, смерть ФИО4, находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО3 п.п. 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 06.12.2016 года приговор Калининского районного суда Саратовской области от 07.09.2016 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д. 14-15).

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего ФИО4 (л.д. 8). В результате данного преступления истцам был причинен моральный вред. До настоящего времени истцы тяжело переживают, испытывают сильнейшие нравственные страдания от последствий гибели сына и испытывают сильные душевные страдания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО4, являвшемся сыном истцов ФИО1 и ФИО2, которое повлекло смерть ФИО4, не оспаривается и подтверждается приговором Калининского районного суда Саратовской области от 07.09.2016 года (л.д. 9-13), вступившим в законную силу 06.12.2016 года (л.д. 14-15). 

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО4 в результате допущенных ответчиком ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, действительно причинили истцам ФИО1 и ФИО2 моральный вред. ФИО1 и ФИО2 испытывают нравственные страдания в связи со смертью сына ФИО4, в настоящее время испытывают сильные душевные страдания, данная утрата для истцов является невосполнимой.

Учитывая, что факт причинения ФИО1 и ФИО2 морального вреда доказан, а также, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, личность ФИО1 и ФИО2, их возраст, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО3, а так же учитывая, что приговором Калининского районного суда Саратовской области от 07.09.2016 года с ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда 900000 рублей в пользу супруги ФИО4 – ФИО5, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования частично в размере 900 000 руб. по 450000 руб. каждому истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истцы были освобождены об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Калиннского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года.

Председательствующий: