КОПИЯ: Судья Лахина Е.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием: 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф.,

защитника Василенко Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом - принудительными работами на срок 09 месяцев 07 суток с удержанием 15% заработка в доход государства, отбывающего наказание в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, начало срока принудительных работ: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором, в дальнейшем постановлением суда замененного принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив доводы жалобы.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел то, что он неоднократно поощрялся администрацией УФИЦ, также трудоустроен в ООО «Партнер» подсобным рабочим. Иск частично погашен, намерен и дальше гасить иск после освобождения. Полагает, что признание его злостным нарушителем при получении всего одного взыскания является не обоснованным, указывает на личную неприязнь со стороны администрации УФИЦ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Василенко Д.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; 

мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим изменению или отмене,

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период отбывания наказания ФИО1 Правила внутреннего распорядка не соблюдает. 17 февраля 20-23 года трудоустроен в ООО «Партнер» подсобным рабочим 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением объемов работ, трудовой стаж на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 5 дней.

Вопросы трудового и бытового устройства осужденным ФИО1 не решены.

В бухгалтерию поступили исполнительные листы на сумму 19 420 рублей, из которых погашено 6072, 5 рубля, остаток 13347,5 рублей.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 получено три поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде возможности выезда за пределы УФИЦ в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 допущено нарушение в виде неповиновения представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления (п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ), за что на него было наложено взыскание в виде водворение в помещение для нарушителей, что относится к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывал характер нарушения, наложенного на осужденного ФИО1, которое относится к злостным нарушениям, и сделал обоснованный вывод о том, что каждое взыскание было наложено на осужденного ФИО1 в связи с умышленным грубым нарушением правил внутреннего распорядка учреждения, которое не является малозначительным. 

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, проанализировав его поведение в течение всего срока отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства допущенного нарушения, тот факт, что взыскание (ДД.ММ.ГГГГ) получено непосредственно после получения осужденным поощрения (ДД.ММ.ГГГГ), проанализировав его поведение в течение всего срока отбывания наказания, наличие 1 действующего взыскания, мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время ходатайство заявлено осужденным преждевременно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что получение поощрений, после которых осужденным ФИО1 допущено злостное нарушения порядка и условий отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, в связи с чем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны УФИЦ, поскольку не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению. 

Цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение ФИО1 остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал наличие поощрений и наличие взыскания за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации исправительного учреждения являлись малоэффективными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд при принятии решения учитывал все данные о личности ФИО1, его поведение и отношение к отбыванию наказания на протяжении всего времени отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований полагать, что у сотрудников администрации исправительного учреждения имеются личные неприязненные отношения к осужденному ФИО1, у суда апелляционной инстанции нет.

Наличие взыскания само по себе не является единственным основанием, по которому суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в судебном заседании, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 намерен гасить исковые требования после освобождения, не могут являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из текста постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1 и к поданному им ходатайству.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.