Дело №

УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумеркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мышкине ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Еиной 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 62 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 4 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 990 руб., неустойки в размере 129 368 руб., штраф, расходы по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут у 

<

адрес> ЯО произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «

<

данные изъяты>».

В связи с ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию - АО «

<

данные изъяты>», которое в течение 20 дней и до настоящего времени не произвело страховую выплату.

Согласно экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 73100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «

<

данные изъяты>» заявление о несогласии со страховой выплатой. Ответчик рассмотрел заявление, но в страховой выплате отказал.

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 62 800 рублей. Просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 дней. Расчет неустойки 62800/100*206=129368 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил отзыв на иск и в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «

<

данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована АО «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО №, автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована ООО «

<

данные изъяты>» полис ОСАГО №.

Истец обратился в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты>

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту – ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №.1, выполненного ИП ФИО1 на основании акта осмотра №.1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 73100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением (претензией) о несогласии со страховой выплатой. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологического исследования в ООО «Апэкс Груп», согласно экспертного заключения - повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Вместе с тем, экспертное заключение Финансового уполномоченного было составлено без осмотра поврежденного автомобиля, по имеющимся фотоматериалам и предоставленного пакета документов.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в досудебном порядке, истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, частично соответствуют, заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно перечню, транспортное средство 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация в виде вмятины в задней нижней части детали S~0,02 м 2 с нарушением ЛКП); дверь задняя левая (деформация в виде обширной вмятины в передней части детали с заломом передней нижней кромки технологического изгиба наружной панели двери с ОС S~0, 03 м2 с вытяжкой металла, нарушением ЛКП, расхождение наружной панели двери и внутреннего каркаса, с образованием изгиба на внутреннем каркасе двери задней левой в передней нижней части детали); молдинг двери задней левой (серия царапин в передней части детали).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 62 800 рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не оспорено.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, с учетом уточнения, законны и обоснованы. Таким образом, с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу Еиной 

<

данные изъяты> подлежит взысканию страхового возмещения в размере 62 800 рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО5 заявлены исковые требования, с учетом уточнения, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) в размере 129 368 рублей, исходя из размера материального ущерба – 62 800 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкции и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму невыплаченного страхового возмещения – 62 800 руб., общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, объем нарушенного права, длительность нарушения права, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 10 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, заявленная истцом ко взысканию указана 62 800 руб. * 50 % = 31 400 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика, сумма штрафа подлежит снижению судом. В силу изложенного, суд взыскивает с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 73 100 рублей.

После получения судом заключения эксперта №, представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании выводов судебного эксперта.

Суд уменьшает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4800 руб., почтовые расходы в размере 2990 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначально истцом заявлен иск на сумму 73100 руб.) и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 8590 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4123,20 руб., почтовые расходы в размере 2568 руб. 41 коп., что составляет 85,9 % от размера первоначально заявленных истцом требований.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в дела гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ИП ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Также в материалы дела представлена квитанция на сумму 3500 рублей за составление досудебной претензии.

Принимая во внимание объем оказанной представителем услуги, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы в виде составления претензии, составления искового заявления (уточненного искового заявления), участия в одном судебном заседании, суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Акционерного общества «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет городского поселения 

<

данные изъяты> государственная пошлина в размере 3284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еиной 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу Еиной 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 62 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 590 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2568 руб. 41 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 4123,20 руб.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход бюджета городского поселения 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3284 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Грибкова