Дело № 12 – 24/ 2022

УИД: 58RS0034-01-2022-000539-79

РЕШЕНИЕ

р.п. Шемышейка

Пензенской области 22 декабря 2022 года

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия подполковника полиции П.Т.Н. от 17.11.2022 года, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия подполковника полиции П.Т.Н. от 17.11.2022 года ФИО1, являющийся владельцем автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. номер (далее ТС), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 14 октября 2022 года в 07:38:49 на перекрестке улиц Гагарина и Коммунистическая в г. Саранск Республика Мордовия, управляя ТС на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 (1.3) приложения №2 к ПДД РФ (разделительная полоса), нарушение выявлено в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что, в указанные в постановлении время и месте автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. номер не управлял, так как с 26.09.2022 года на территории РФ не находится, в связи с выездов в Турецкую республику, где находится с вышеуказанного времени, кроме того он не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортным средством по решению суда. 14.10.2022 года вышеуказанная автомашина передана им в аренду и в момент фиксации правонарушения данной автомашиной управлял не он, а лицо, арендовавшее автомашину.

ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Как было установлено в суде, чего ФИО1 не оспаривает, собственником автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. номер является он.

Факт совершения правонарушения, за которое ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выявлен в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений 

Часть 3 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ гласят:

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьи 2.6.1 КоАП РФ гласит: 

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено:

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что в указанное в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия подполковника полиции П.Т.Н. время и месте автомашина ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. номер находилась во владении (пользовании) другого лица ФИО1 в суд не представлено. 

Ссылка ФИО1 на договор безвозмездного пользования от 17.01.2022 года, по которому автомашина ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. номер была им передана ООО «Альбатрос», как доказательства нахождения данной автомашины в пользовании иных лиц принято быть не может. Как было установлено в суде ФИО1 является учредителем и единоличным руководителем ООО «Альбатрос». Договор от 17.01.2022 года о передаче в безвозмездное пользование автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. номер и приложенный к нему передаточный акт были подписаны и за ссудодателя и со стороны ООО «Альбатрос» единолично ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически из владения и пользования ФИО1 автомашина ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. номер не выбывала. 

Данных о лице, кто мог управлять автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. номер 14 октября 2022 года в 07:38:49 на перекрестке улиц Гагарина и Коммунистическая в г. Саранск Республика Мордовия и показаний (объяснений) данного лица ФИО1 в суд не представлено.

Сам факт выезда ФИО1 за пределы РФ и отсутствие у него водительского удостоверения в связи с лишением его права управления автотранспортными средствами по решению суда не являются доказательствами выбытия из его владения автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. номер.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что правонарушителем ФИО1 в суд доказательств незаконности привлечения его к административной ответственности в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия подполковника полиции П.Т.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия подполковника полиции П.Т.Н. вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы признаю несостоятельными и нахожу необходим в её удовлетворении отказать. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. 

При таких обстоятельствах считаю постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия подполковника полиции П.Т.Н. вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходим в её удовлетворении отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия подполковника полиции П.Т.Н. от 17 ноября 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области 10-ти дневный срок со дня вынесения.

Судья А.В. Терёхин