дело № 22-1586/2023. судья Никулин С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Пасечник А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сальниковой Д.Н. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> кузова белый, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный легковой автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – диска с видеозаписью, чек с показаниями алкотектора, которые постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Пасечник А.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сальникова Д.Н. не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля. 

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1, отрицал факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля, несмотря на имеющийся договор купли - продажи автомобиля от 

<

дата>, где продавцом указана его мать, пояснив, что данным автомобилем после совершения преступления (

<

дата>) он не пользуется, оформлять на себя автомобиль не планирует, поскольку собственник автомобиля, запретила им пользоваться и совершать какие - либо юридические сделки. 

При этом, как отмечает защитник, мать ФИО1, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. 

Считает, что судебное решение принято без выяснения всех фактических обстоятельств дела, нарушает имущественные права собственника автомобиля, при этом суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он вынес данное решение, не привел данных, препятствующих передаче автомобиля на хранение матери ФИО1 с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

В обоснование ссылается на положения п. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 

<

дата> 

<

номер>-П, согласно которому вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Просит приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года изменить: исключить назначенное наказание в виде конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион принадлежащий ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сальниковой Д.Н. государственный обвинитель помощник прокурора г. Райчихинска Неудачин А.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается подписью самого осужденного в процессуальных документах. 

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе повторно разъясненные в ходе судебного разбирательства, ему понятны.

От государственного обвинителя возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Таким образом, как органами предварительного следствия, так и судом, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в том числе на рассмотрение дела в особой процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство ФИО1, обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заявлений о несогласии с рассмотрением уголовного дела в указанном порядке от ФИО1 не поступило и в ходе судебного заседания.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильная, и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на осуждённого исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учел, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания осуждённому. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и, с учетом требований ст. 43 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего уголовного закона и в достаточной степени мотивировано.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №258-ФЗ от 

<

дата>, введенной в действие 

<

дата>), конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

номер>, т.е. использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, в связи с чем транспортное средство не могло быть конфисковано, противоречат материалам дела, в том числе показаниям самого осужденного в ходе дознания, в которых он сообщил, что указанный автомобиль находится в его собственности и после заключения 9 апреля 2023 года с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства он стал его полноправным собственником. 

О принадлежности ему автомобиля, которым он управлял 

<

дата>, ФИО1 пояснил и при осмотре места происшествия, предоставив, кроме того, 

<

дата> договор купли продажи транспортного средства от 

<

дата>, где он указан в качестве покупателя.

Согласно п. 2.1 указанного договора, продавец передает в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> а согласно п. 3.3 – договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. 

<

дата>. В договоре имеется подпись продавца Ф.И.О.7 о получении ею денежных средств за проданный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД (которая носит лишь учетный характер), поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи покупателю (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, 

<

дата> Ф.И.О.7 автомобиля марки 

<

данные изъяты> в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о фактическом запрете ФИО1 на управление указанным автомобилем со стороны его прежнего собственника после совершения осужденным преступления, о возможности передачи транспортного средства матери ФИО1 для исполнения решения суда в части ареста на указанное имущество, не влияют на выводы суда о конфискации автомобиля, изложенные в обжалуемом приговоре, основания к которому, прямо предусмотренные законом, имелись.

Арест на указанный автомобиль обоснованно сохранен судом до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку при указании номера кузова транспортного средства, указав его как АТ 170-7064364, тогда как согласно материалам дела, фактически его номер АТ 170-7034364, в связи с чем в этой части в приговор необходимо внести изменения, которые не влияют на существо принятого судом решения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны зашиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20., 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года изменить:

- считать в резолютивной части приговора номер кузова транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сальниковой Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот