Дело № 2-3404/2023

70RS0004-01-2023-004068-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Галицкой С.В., 

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.09.2023, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 177200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услугу представителя в размере 40000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлось ООО ТК «АТА» причинен вред транспортному средству АВТО2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ш.А.М., транспортного средства АВТО3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением П.О.О., собственником которого на момент ДТП являлся П.О.Ю., транспортного средства АВТО4, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 Истец на момент ДТП являлся собственником АВТО4, государственный регистрационный знак №, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.04.2022 по делу 2-202/2022. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". 04.08.2022 истцом ответчику направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому было приложено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.04.2022. Ответчик письмом от 02.09.2022 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство на организованный осмотр предоставлено не было. 29.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, а 30.06.2023 к финансовому уполномоченному. 18.07.2023 решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 177200 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить «страховую» выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 являлся собственником АВТО4, г/н №

Установлено, что 05.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля АВТО4, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности, автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Транспортная компания АТА»), автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.М. и автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.О.Ю. Кроме того, имело место повреждение металлического ограждения (собственник Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска).

Виновником ДТП от 05.04.2021 является водитель автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Автогражданская ответственность водителя автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Ш.А.М. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность П.О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0160526864.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР « 5051048235.

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.04.2022 по делу № 2-202/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.07.2022.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

04.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.04.2022 по делу № 2-202/22 по иску к Ш.А.М. Судом была назначена экспертиза, по результатам которой ООО «СУРФ» установило стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 177 200 рублей, с учетом износа – 74 100 рублей.

05.08.2022 страховщик выдал истцу направление на осмотр ТС 11.08.2022 в 10:00 по адресу: 

<

...>. Осмотр не состоялся. 

16.08.2022 страховщик выдал истцу направление на осмотр ТС 22.08.2022 в 10:00 и 14:00 по адресу: 

<

...>. Осмотр также не состоялся.

Финансовая организация письмом от 02.09.2022 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство на организованный осмотр предоставлено не было.

23.05.2023 истцом посредством почтового отправления направлено в филиал финансовой организации заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, что подтверждается РПО № 63405084953867. Почтовое отправление было вручено адресату 29.05.2023.

30.06.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

18.07.2023 решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 177 200 рублей.

Из ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно штемпелю на конверте истец обратился в суд с настоящим иском 08.08.2023.

Ответчик 09.08.2023 перечислил истцу 177 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 № 1099.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 177 200 рублей. При этом выплаченная ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения судом данного дела сумма страхового возмещения в размере 177 200 рублей должна быть учтена при исполнении решения суда, в связи с чем, решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с просрочкой, указанное является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном истом размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу лишь 09.08.2023, то есть после подачи иска в суд, в связи с этим суд приходит к выводу, что указанную выплату страхового возмещения нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, поскольку она была произведена после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно: 91 100 рублей ((177200 рублей + 5000 рублей)) /2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.08.2023 ФИО1 истцу оказаны следующие услуги: консультация, составление претензии, составить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного, составить и подать исковое заявление о взыскание страхового возмещения по случаю произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2021, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору составила 40000 рублей (п.3 договора от 01.08.2023).

Истцом данные услуги были оплачены, что подтверждается распиской от 01.08.2023.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, результата рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, а также, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в общем размере 15 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5044 рублей, за требования имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 177200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 60 копеек. 

Решение в части взыскания с публичного акционерного "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 177200 рублей считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 044 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года