УИД 31RS0016-01-2024-002677-79 №2а-2460/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 30.05.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Павленко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, 

установил:

03.04.2024 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором налоговый орган просит восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу и взыскать с ФИО1 (ИНН №) недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 035 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 261 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога – 102, 60 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком не оплачен налог на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в установленный законом срок. По состоянию на 04.12.2018 ФИО1 выставлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы, которое ею не исполнено; задолженность до настоящего времени не погашена. 

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд административный истец указал на технический сбой в программах налогового органа, в связи с чем требование об уплате задолженности не отразилось своевременно как неисполненное.

Направленная в адрес административного ответчика копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства адресатом вручена адресату.

В письменных возражениях относительно заявленных требований административный ответчик просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск срока. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 поименованного кодекса. 

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК Российской Федерации) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. 

В соответствии со статьей 1 НК Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. 

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 75 поименованного кодекса в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым законодательством предусмотрено начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора, пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК Российской Федерации).

На основании статьи 48 НК Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд, в случае неуплаты налогоплательщиком задолженности. 

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Положениями части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Как следует из материалов административного дела, в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 04.12.2018 указан срок его исполнения до 24.12.2018. 

Однако по истечении указанного срока налоговый орган длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь 28.03.2024, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

Сведения о том, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и что такой приказ выносился, а затем был отменен, суду не представлены.

Таким образом, административный истец утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Названное административным истцом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд обстоятельство не может быть принято судом в качестве такового и служить основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств, подтверждающих программный сбой, повлекший несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, материалы дела не содержат.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О). 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления №41 и №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу вышеизложенного суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 293 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2024.

Судья 

<

данные изъяты>