11MS0001-01-2024-006039-92 Дело №10-20/2025 

Судья Соколов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 12 февраля 2025 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Архиповой Е.В., 

защитника – адвоката Ердякова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Архиповой Е.В. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05.12.2024, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 19.02.2021 мировым судьёй Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.05.2021 Печорским городским судом Республики Коми по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания, 

осуждён по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** ФИО1 осуждён мировым судьёй Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ за совершение покушения на кражу, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст.158 ч.1 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

** ** ** с 18 часов 50 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает собственник похищаемого имущества, взял со стеллажей магазина самообслуживания 1 упаковку гуляша из свинины «...» стоимостью 209 рублей 99 копеек; 2 бутылки водки «...» объёмом 0,7 л стоимостью 519 рублей 99 копеек каждая; 2 упаковки гуляша «...» стоимостью 299 рублей 98 копеек за упаковку; по одной паре носков «... 421443», «... 421442», «...» стоимостью 99 рублей 99 копеек за пару; 0,894 кг куриной голени гриль «...» стоимостью 670 рублей 04 копейки, после чего пытался похитить вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «...», на общую сумму 2 519 рублей 96 копеек, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина.

** ** ** с 15 часов до 16 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает собственник похищаемого имущества, похитил со стеллажей магазина самообслуживания 2 упаковки салата «...» с курицей и орехом стоимостью 89 рублей 99 копеек за упаковку; 2 упаковки мясных котлет стоимостью 159 рублей 99 копеек за упаковку; 1 бутылку водки «...» объёмом 0,5 л стоимостью 349 рублей 99 копеек; 4 упаковки куриных котлет «...» стоимостью 199 рублей 99 копеек за упаковку; 1 бутылку водки «...» объёмом 0,5 л стоимостью 329 рублей 99 копеек; 1 бутылку водки «...» объёмом 0,5 литра стоимостью 359 рублей 99 копеек; 2 упаковки куриных биточков со спагетти «...» стоимостью 159 рублей 99 копеек за упаковку; 5 упаковок салата «...» с копчёным мясом стоимостью 79 рублей 99 копеек за упаковку, чем причинил собственнику похищенного имущества ООО «...» ущерб на общую сумму 3 059 рублей 82 копейки. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05.12.2024, указывая о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции при постановлении приговора по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, из магазина «...», расположенного по адресу: ..., поскольку в нём приведено, что среди взятого ФИО1 со стеллажей магазина товара указаны 2 упаковки гуляша «...» стоимостью 299 рублей 98 копеек за упаковку, однако в обвинении, предъявленном ФИО1, с которым последний согласился, указано на хищение ФИО1 2 упаковок гуляша ...» массой 400 г каждая розничной стоимостью 149 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 299 рублей 98 копеек. В связи с изложенным государственный обвинитель просит указанный приговор изменить – исключить из его описательно-мотивировочной части фразу «за упаковку», так как 299 рублей 98 копеек это стоимость 2 похищенных упаковок гуляша «...», в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05.12.2024, высказывает мнение о его несправедливости, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенным осуждённый просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, поскольку преступления совершены им ввиду тяжёлой жизненной ситуации. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.В. выражает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

В судебном заседании государственным обвинителем поддержаны доводы апелляционного представления, выражено мнение о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Защитником доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержаны, рассмотрение апелляционного представления государственного обвинителя оставлено на усмотрение суда, выражено мнение о наличии оснований для изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1, назначения ему более мягкого наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение участников судебного заседания, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой Е.В. подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ч.1 п.д УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. По смыслу уголовного закона Российской Федерации под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния: события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 п.3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. 

В соответствии со ст.389.24 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из предусмотренных указанной статьёй решений, в том числе об изменении приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями стст.314-316 УПК РФ. 

Действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы: по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих его наказание, наказание, назначенное как по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, так и на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Судом первой инстанции при назначении наказания правильно учтено, что ранее ФИО1 был судим, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил 2 умышленных преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по обоим эпизодам преступлений: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом при постановлении приговора обосновано не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Являются необоснованными доводы осуждённого о том, что имеются основания для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.д УК РФ – совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.д УК РФ – совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, с учётом конкретных обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, поскольку пропажа (утеря) им всех документов и вещей, его регистрация на территории г.Печоры Республики Коми, «случайное» нахождение ФИО1 на территории г.Сыктывкара Республики Коми, отсутствие денег на приобретение проездного билета до дома, могли быть устранены осуждённым иным способом, нежели совершение преступлений, так как он является трудоспособным лицом, вследствие чего имел объективную возможность для получения легальных источников доходов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, мировой судья пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 при назначении более мягкого наказания, нежели лишения свободы с его отбыванием наказания в исправительном учреждении. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Мировым судьёй при назначении наказания обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений стст.53.1, 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время суд полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст.307 ч.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, включая последствия совершённого преступления.

В предъявленном ФИО1 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, с которым последний согласился, указано на хищение 2 упаковок гуляша «...» массой 400 г каждая розничной стоимостью 149 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 299 рублей 98 копеек. Мировым судьёй при описании совершения ФИО1 указанного преступления ошибочно указано, что ФИО1 похищено 2 упаковки гуляша «...» стоимостью 299 рублей 98 копеек за упаковку, тогда как цена за упаковку данного товара составляет 149 рублей 99 копеек. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на стоимость 2 упаковок гуляша «...» в размере 299 рублей 98 копеек за упаковку, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ: «2 упаковки гуляша «...» стоимостью 149 рублей 99 копеек за упаковку общей стоимостью 299 рублей 98 копеек».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговора – уточнить во вводной части приговора дату рождения осуждённого ФИО1, поскольку из формы №1-П (т...) следует, что его датой рождения является ** ** **, однако судом первой инстанции ошибочно указана дата рождения осуждённого ФИО1 – ** ** **. 

В остальной части суд считает необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь стст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 и 391 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой Е.В., приговор мирового судьи Димитровкого судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05.12.2024, постановленный в отношении ФИО1 изменить – во вводной части приговора уточнить дату рождения осуждённого ФИО1 как «25.08.1982»; из описательно-мотивировочной части при описании совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, исключить указание на стоимость 2 упаковок гуляша «...» в размере 299 рублей 98 копеек за упаковку, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ: «2 упаковки гуляша «...» стоимостью 149 рублей 99 копеек за упаковку общей стоимостью 299 рублей 98 копеек», в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через Димитровский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Судья Е.А.Сажин