Дело № 2-1107/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь «13» ноября 2019 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Амировой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, ФИО2, ООО «Конфис-Трейд», УФССП России по Тверской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери ФИО4 о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам Территориальному управлению Росимущества Тверской области, ФИО2 с требованиями о признании договора купли-продажи движимого имущества к протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 11.12.2018 г. недействительным (ничтожным); обязании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 июня 2015 года между истцом ФИО1 (как займодавцем) и ФИО6 (как заемщиком) заключен договор займа. Согласно п.1.1. Договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 17 июня 2018 года. В соответствии с п. 2.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату сумы займа предоставляется в залог следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, ПТС №. Собственником передаваемого в залог имущества является: ФИО6. В связи с неисполнением ответчиком ФИО6 своих обязательство по возврату денежных средств, истец была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г. Твери о взыскании долга по договору займа в размере 700000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. Определением Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 г. по делу № 2-2612/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого: - ответчик в добровольном порядке не позднее 7 дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения обязуется передать в собственность истца документы и ключи от автомобиля HONDA CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №. Указанное определение суда вступило в законную силу 07.12.2018 года. Таким образом, истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №. 04 апреля 2016 года в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 6620/16/69039-ИП. В рамках указанного исполнительного производства спорное транспортное средство было арестовано. Когда истцу об этом стало известно, то она обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с требованием о снятии ареста с залогового автомобиля. На что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.09.2017 года по делу № 2-329/2017 было отказано. Ответчиком по делу выступал Пролетарский районный отдел судебных приставов г Твери УФССП России по Тверской области и следовательно судебный пристав-исполнитель знал о наличии залога в отношении транспортного средства. 13.12.2018 года после вступления определения Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 года по делу № 2-2612/2018 в законную силу она обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с требованием передать ей автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №. Исходящим №69039/19/634 от 11.01.2019 года начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 ответила ей: «Предоставленное ФИО1 определение Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 № 2-2612/2018, не подтверждает факт того, что ФИО1 является владельцем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № г.н. №. Более того, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № г.н. №, согласно документов юридически принадлежало должнику ФИО6 В 2016 году указанное транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО6 и на момент обращения ФИО1 (13.12.2018) транспортное средство 11.12.2018 было реализовано на публичных торгах. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, она узнала, что принадлежащее ей транспортное средство реализовано на торгах 11 декабря 2018 года на основании протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 11.12. 2018 г. Однако Договор купли-продажи движимого имущества и акт приема-передачи к протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 11.12. 2018 г. между продавцом- Территориальным управление Росимущества в Тверской области и покупателем ФИО2 составлен и подписан 24.12.2018 года. Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области был уведомлен о наличии обременения на имущество в виде залога, а также о смене собственника до проведения торгов и до заключения договора купли - продажи транспортного средства от 24.12.2018 г., однако до настоящего времени оборудование не передано. Судебный пристав – исполнитель ФИО4 не только не уведомила участников торгов о залоге реализуемого движимого имущества, но и не предприняла действия на недопущение заключения указанного договора в период с 13.12. 2018 г. по 24.12.2018 г. тем самым нарушив ее права как собственника транспортного средства и права ФИО2 как участника торгов. 13.12.2018 года после того, как истец передала в Пролетарский РОСП определение суда об утверждении мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель воспользовался им и передал в ГИБДД, после чего арест был снят уже после проведения торгов лишь 15.12.2018 года, что говорит об умышленном использовании своих должностных полномочий судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП и о его осведомленности, что истец является собственником спорного ТС. Однако, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем указанных положений Закона о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге, на основании определения Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 года по делу № 2-2612/2018, она ФИО1, уже являясь собственником спорного транспортного средства и применения указанных норм будет являться ненадлежащей защитой ее нарушенного права. Ею, как собственником спорный автомобиль не отчуждался, каких – либо доверенностей, согласий или поручений на его продажу она не давала. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как было указано выше, должностными лицами Пролетарского РОСП г. Твери были проигнорированы как требования о продаже залогового имущества, так и ее уведомления о том, что имущество принадлежит ей. Следовательно оно выбыло у нее помимо ее воли. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом. Выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В последующем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд признать договор купли-продажи движимого имущества к протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 11.12.2018 г. недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019 года заключённый между ФИО2 и ФИО5 недействительным (ничтожным); обязать ФИО5 возвратить ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный.

Согласно последнего уточненного искового заявления истец просит суд признать торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 11.12.2018 г. недействительными; признать договор купли-продажи движимого имущества к протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 11.12.2018 г. недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019 года заключённый между ФИО2 и ФИО5 недействительным (ничтожным); обязать ФИО5 возвратить ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный. Дополнительно пояснено, что из материалов дела усматривается что судебный пристав-исполнитель при передаче спорного имущества на торги ни в одном документе не указал о наличии обременении в виде залога, хоть и был уведомлен об этом неоднократно. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления участников торгов об обременении реализуемого имущества в виде залога. Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, несвязанным с нарушениями процедурного характера. Публичные торги могут быть признаны недействительными, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, торги по реализации спорного транспортного средства были не только проведены с нарушением правил, установленных законом, что делает их недействительными, но и судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру передачи имущества на торги, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

От ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление, принятое судом к производству. ФИО5 просит суд признать истца по встречному иску ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Прекратить залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по договору займа денежных средств от 17 июня 2015 года, который был заключен между займодавцем-залогодержателем ФИО1 и заемщиком ФИО6.

В обосновании заявленных требований истец по встречному истку ссылается на то, что 11 декабря 2018 года на основании протокола № 3 о результатах торгов про продаже арестованного имущества, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № реализовано путем заключения договора купли-продажи движимого имущества между территориальным управлением Росимущества в Тверской области и победителем торгов- ФИО2. подписан акт приема-передачи к протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 11.12.2018 года. 10 января 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был продан ФИО2 ФИО5, который 11.01.2019 года поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД Тверской области. Считая себя на основании определения Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 года по делу № 2-2612/2018 об утверждении мирового соглашения и договора займа от 17 июня 2015 года законным собственником и залогодержателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ФИО1 заявляет, что ею спорный автомобиль не отчуждался, каких-либо доверенностей. Согласий или поручений на его продажу она не давала, а следовательно договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7 недействительный (ничтожный). На момент приобретения данного автомобиля ФИО8 предпринял все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В простой письменной форме. После подписания договора купли - продажи сторонами, покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 200 000 рублей и принял транспортное средство. Никакими сведениями о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является предметом залога ФИО8 не обладал, и знать о них не мог, на автомобиле никаких знаком, указывающих на то, что он в залоге не имелось, имущество было проверено на официальных сайтах, а также на сайтах доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали. При совершении сделки ФИО8 принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Документами свидетельствующими о праве собственности продавца ФИО7 на продаваемое имущество являлись протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 11.12. 2018 года, договор купли-продажи движимого имущества к протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 24.12.2018 года, акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от 24.12. 2018 года. При передаче транспортного средства от продавца ФИО9 к покупателю ФИО8 никаких препятствий для регистрации транспортного средства не возникало. Следовательно, не было никаких сомнений в том, что автомобиль не заложен, в споре и под обременением не состоит. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (отд.1), о чем внесена запись в ПТС № от 11.01.2019 и выдано свидетельство о государственной регистрации № от 11.01.2019 г. Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, запреты на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были введены 11.04.2016 года и 17.10.2018 года и соответственно сняты 09.01.2019 и 15.12. 2018 г., то есть до его приобретения ФИО8. Подпунктом 2 пункта статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12. 2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. ФИО1 являющаяся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества. Своевременно не предприняла соответствующих мер по такому уведомлению. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Автомашина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № была передана на реализацию в рамках исполнительного производства, движимое имущество приобретено предыдущим собственником ФИО9 на торгах, со всеми необходимыми подлинными документами, уведомления о залоге в отношении, уведомления о залоге в отношении спорной автомашины как на дату проведения торгов 11.12.2018 года, так и на дату заключения договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО8 в реестре уведомлений о залоге не имелось, что с учетом положений пункта 4 статьи 333.1 ГК РФ исключает для залогодержателя ФИО1 в отношении с третьими лицами возможность ссылаться на принадлежащее ей право залога до момента совершения записи об учете залога. Таким образом, ФИО8 является добросовестным приобретателем, о залоге автомобиля не знал, не мог и не должен был знать, приобрел имущество у предыдущего собственника ФИО9 по возмездной сделке, автомобиль во владении залогодержателя ФИО1 не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в связи чем имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль.

Определением суда от 21 мая 2019 года в качестве соответчика к участию в процессе привлечен ФИО5

Определением суда от 24 июня 2019 года в качестве соответчика к участию в процессе привлечено ООО «Конфис-Трейд».

Определением суда от 20 августа 2019 года в качестве соответчика по встречным исковым требования к участию в процессе привлечен ФИО6

Определением суда от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям к участию в процессе привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Пролетарскоого РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Твери ФИО4,УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 (истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО10 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме с учетом всех уточнений. Против встречных исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 (ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям) ФИО11 возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. 

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. 

В связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 июня 2015 года между истцом ФИО1 (как займодавцем) и ФИО6 (как заемщиком) заключен договор займа. 

Согласно п.1.1. Договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 7 июня 2018 года. 

В соответствии с п. 2.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату сумы займа предоставляется в залог следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, ПТС №. Собственником передаваемого в залог имущества является: ФИО6.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО6 своих обязательство по возврату денежных средств, истец была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г. Твери о взыскании долга по договору займа в размере 700000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 г. по делу № 2-2612/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого: - ответчик в добровольном порядке не позднее 7 дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения обязуется передать в собственность истца документы и ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, в счет задолженности по договору займа. Указанное определение суда вступило в законную силу 07.12.2018 года.

04 апреля 2016 года в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 6620/16/69039-ИП на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 06 октября 2015 года по иску ФИО12 В рамках указанного исполнительного производства спорное транспортное средство было арестовано на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 23.09.2016.

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с требованием к ФИО6, ФИО12 об освобождении имущества от ареста.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.09.2017 года по делу № 2-329/2017 в исковых требования ФИО1 было отказано. 

Одним из ответчиком по данному делу выступал судебный пристав - исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г Твери УФССП России по Тверской области.

19.09.2018 года на основании акта изъятия арестованного имущества спорное транспортное средство было изъято у ФИО6 

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 09.07.2018 г. спорное транспортное средство было передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества Управления ФССП по Тверской области № 484 от 26.07.2018 спорный автомобиль в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 г. № 0001/13/01-12/65 реализация автомобиля ФИО6 была поручена ООО «Конфис-Трейд».

Согласно протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 11 декабря 2018 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак № на основании п.1.1. был передан в собственность Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице специализированной организации ООО «Конфис-Трейд» покупателю ФИО2

Согласно Договора купли- продажи движимого имущества к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 24 декабря 2018 года вышеуказанное транспортное средство после оплаты было передано ФИО2 на основании акта приема-передачи транспортного средства от 24 декабря 2018 года. 

13.12.2018 года после вступления определения Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 года по делу № 2-2612/2018 в законную силу ФИО1 обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с требованием передать ей автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №. 

Исходящим №69039/19/634 от 11.01.2019 года начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 ответила ей: «Предоставленное ФИО1 определение Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 № 2-2612/2018, не подтверждает факт того, что ФИО1 является владельцем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № г.н. №. Более того, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № г.н. №, согласно документов юридически принадлежало должнику ФИО6 В 2016 году указанное транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО6 и на момент обращения ФИО1 (13.12.2018) транспортное средство 11.12.2018 было реализовано на публичных торгах. 

На основании договора купли-продажи от 10 января 2019 года вышеуказанное транспортное средство было продано и передано ФИО2 ФИО5 за 1 200 000 руб.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27 августа 2019 года было отказано в иске старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3. к ФИО6, ФИО1 о признании договора займа от17.06.2015 г. недействительным, применении последствий недействительной сделки. 

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, как следует из материалов дела, на дату проведения торгов 11 декабря 2018 года, судебные приставы - исполнители Пролетарского РОСП г. Твери УССП по Тверской области, знали о существовании залога, что следует из решения Пролетарского районного суда г. Твери от 1 сентября 2017 года, о чем не сообщили организаторам торгов Территориальному управлению Росимущества в Тверской области и ООО «Конфис-Трейд», что в свою очередь повлекло нарушение прав истца ФИО1 

Однако, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО13 являются добросовестными приобретателями в силу ст. 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, соответственно, применяются и к сделкам, заключенным 11 декабря 2018 года и 24 декабря 2018 года между ФИО2 и ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а также к сделке, заключенной между ФИО2 и ФИО5 10 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4). 

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

ФИО1, являющаяся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняла соответствующих мер по такому уведомлению. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге на момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи отсутствовала. 

Ссылки на то, что судебные приставы-исполнители знали о существовании залога, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 и ФИО5

Имущество было передано на реализацию в рамках исполнительного производства, автомашина приобретена на торгах, уведомления о залоге в отношении спорной автомашины как на дату проведения торгов, так и на дату заключения договора в реестре уведомлений о залоге не имелось, что, с учетом положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает для залогодержателя в отношениях с третьими лицами возможность ссылаться на принадлежащее ему право залога до момента совершения записи об учете залога. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, истец по встречным исковым требованиям ФИО5 является добросовестным приобретателем, а после отчуждения автомобиля лицу, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог считается прекращенным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в требования ФИО1, заявленные в данном виде, удовлетворению не подлежат. Иных требований суду не заявлено.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1, в связи с удовлетворением встречных исковых требования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В заявленных исковых требованиях ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, ФИО2, ООО «Конфис-Трейд», УФССП России по Тверской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери ФИО4 о признании торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 11.12.2018 г. недействительными, признании договора купли - продажи движимого имущества к протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от 11.12.2018 г. недействительным (ничтожным), об обязании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить ФИО1 транспортное средство: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019 года заключенным между ФИО2 и ФИО5 недействительным (ничтожным), об обязании ФИО5 возвратить ФИО1 транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6 – удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Прекратить залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №) по договору займа денежных средств от 17 июня 2015 года, который был заключен между займодавцем-залогодержателем ФИО1 и заемщиком ФИО6.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Какричкина Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года. 

Председательствующий: Н.Н. Какричкина