Судья Парфёнов Н.Г Дело №, 2-4160/2025

25RS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО7,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия был признан его виновником. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». ФИО2 по соглашению об уступке прав требования (цессии), заключенному 14.02.2023 с ООО «Гарант», уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от 12.02.2023. 16.02.2023 ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении без указания формы страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 07.03.2023 осуществил выплату страхового возмещения в размере 155 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Претензия от 10.10.2023 о доплате страхового возмещения, выплате расходов оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 в удовлетворении требований ООО «Гарант» отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 297 400 руб., с учетом износа – 161 700 руб. 20.08.2024 ООО «Гарант» и ФИО1 заключили договор уступки права требования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 142 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621 руб.; расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615 руб., за отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере 1 600 руб., за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 100,50 руб., за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800 руб., за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб., за отправку искового заявления в суд в размере 800 руб.; расходы по оплате услуг по копированию и печати документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 235 руб., для подачи обращения к финансовому уполномоченному 595 руб., для подачи искового заявления в суд в размере 6 200 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ к новому кредитору перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.02.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда и ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

14.02.2023 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП от 12.02.2023 принадлежащего ему транспортного средства.

16.02.2023 ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении не была выбрана форма страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 07.03.2023 осуществил выплату страхового возмещения в размере 155 300 руб.

10.10.2023 АО «СОГАЗ» от ООО «Гарант» получено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

АО «СОГАЗ» письмом от 12.10.2023 уведомило ООО «Гарант» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.12.2023 АО «СОГАЗ» от ООО «Гарант» получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации расходов.

Письмом от 27.12.2023 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Гарант» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ВОСМ от 14.07.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 513 руб., с учетом износа – 87 100 руб.

Решением финансового уполномочено от 24.07.2024 № У-24-55484/3020-004 требования ООО «Гарант» оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от 15.08.2024 № И24174, составленному по инициативе ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 297 400 руб., с учетом износа - 161 700 руб.

20.08.2024 ООО «Гарант» и ФИО1 заключили соглашение об уступке права требования (цессии) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 12.02.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец являясь цессионарием, не доказал возникновение у него убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не предоставлялось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что выплата страхового возмещения с учетом износа страховщиком произведена правомерно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от основного требования требований о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевший в страховую компанию не обращался.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов подано первоначальным цессионарием ООО «Гарант», при этом к заявлению ООО «Гарант» приложило банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, о чем указано в заявлении от 14.02.2023.

Ответчиком в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в размере 155 300 руб., определенная с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что поскольку потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему ущерба в ДТП от 12.02.2023 не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, являясь профессиональным участником рынка, при обращении с заявлением о страховом возмещении предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом, владельцем и собственником транспортного средства ООО «Гарант» не являлся и не является, из соглашения об уступке прав требований (цессии) от 14.02.2023, заключенного между ООО «Гарант» и собственником транспортного средства ФИО2, не следует, что транспортное средство может быть передано цессионарию для проведения восстановительного ремонта, следовательно, интереса в ремонте автомобиля не имеет, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вторым цессионарием ФИО1 также не доказано, что при произведении страховой компанией страховой выплаты в денежной форме, в размере определенном с учетом износа заменяемых деталей, первоначальному цессионарию, ему причинены убытки (ст. 15 ГК РФ), в чем выражаются эти убытки, апеллянтом также не указано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и, поскольку обязательства по договору ОСАГО выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, остальные исковые требования истца производны от требований о возмещении ущерба, суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026