Решение

 в окончательной форме изготовлено: 25.03.2025

Дело № 2-263/2025

УИД 27RS0006-01-2024-004728-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании незначительной и прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак. В период брака у вышеуказанных лиц родились дети – ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес> и ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, предметом которого является жилое помещение (квартира), состоящее из: трех комнат, общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м, расположенное в 

<

адрес>. Произведена приватизация по 1/4 доли каждому члену семьи. После рождения детей Ответчик стал систематически употреблять алкогольные напитки и проявлять агрессию в отношении Истца, на этой почве у них возникали частые бытовые ссоры, интерес к детям проявлял все реже. С ДД.ММ.ГГГГ согласно судебному приказу по делу № с ФИО5 взыскиваются алименты на их общих детей. ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком расторгнут, но фактически они продолжали жить вместе. Ответчик неоднократно применял рукоприкладство к Истцу, вследствие чего последняя обращалась в полицию с советующими заявлениями. С ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика имеется задолженность по уплате алиментов, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ в надежде, что поведение ФИО5 изменится в лучшую сторону, Истец вновь вступила в брак с Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением ФИО5 в полицию по факту преступления в отношении общего несовершеннолетнего ребенка, просила привлечь Ответчика к уголовной ответственности. Ответчик не был привлечен к уголовной ответственности только потому, что Истец пошла на соглашение с ним, опасаясь, что в будущем близкий родственник, которого привлекали к уголовной ответственности, станет непреодолимым препятствием, если дети захотят выбрать профессию, связанную со службой в государственных органах или силовых структурах. Если ранее отношения в семье были плохими, то теперь жить и контактировать с ответчиком было невозможно как истцу, так и их несовершеннолетним детям. Произошедшее нанесло неизгладимые последствия для ментального здоровья истца и ее несовершеннолетних детей, ответчик больше не появлялся в их жизни, не занимался воспитанием детей, не платил алименты. ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность по уплате алиментов в размере 182642,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Личных вещей в квартире по адресу: 

<

адрес>, Ответчик не имеет, оплату коммунальных платежей Истец производит единолично, счета на оплату Истца и Ответчика не разделены, своей долей он никак не пользуется, связь с Истцом не поддерживает, в сохранении имущества не заинтересован. Решением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 лишен родительских прав в отношении своих дочерей ФИО1, ФИО2. Вышеуказанные обстоятельства сделали невозможным совместное проживание в спорной квартире, Ответчик не проявляет никакой заинтересованности в сохранении права на свою долю спорной квартире, оставив бремя ее содержания на Истце единолично. Ранее Истец обращался Ответчику с предложением о выкупе его доли, однако до конструктивного обсуждения данного вопроса не дошло. По вышеуказанным причинам нахождение 1/4 доли в собственности Ответчика доставляет большие неудобства Истцу и ее детям, они не могут в полной мере и на свое усмотрение распоряжаться данной квартирой, а Истцу приходится отвечать по обязательствам Ответчика как долевого собственника. Кром того, существует вероятность вселения Ответчика в квартиру, что вероятно нанесет психологическую травму детям.

С учетом уточнений исковых требований просит признать незначительной и прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54.2 кв.м.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1268957,50 рублей за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54,2 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54,2 кв.м., после выплаты Ответчику денежной компенсации в размере 1268957,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их. Полагают, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства для признания 1/4 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на принадлежащую ответчику долю за истцом с денежной компенсацией ее рыночной стоимости, поскольку ответчиком в отношении совместных несовершеннолетних дочерей были совершены иные действия сексуального характера, а в отношении истца – побои и иные насильственные действия, что оставило детям психологическую травму и привело к невозможности совместного проживания. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняет, их лицевые счета разделены. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения при компенсации ему рыночной стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности в размере 1268957,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска ему понятны. Так же указал, что отрицает факт совершения противоправных действий в отношении своих дочерей. Он действительно не проживает в спорном жилом помещении длительное время, живет в квартире своей супруги, коммунальные платежи не оплачивал в связи с отсутствием квитанций.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.01.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 25.01.2012 № 153-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.22.2014 № 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 и ФИО5 являются родителями ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по 1/2 доли у каждого, находится жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от 25 09.2024, составленному ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54.2 кв.м., составляет 5075830 рублей, соответственно стоимость 1/4 доли жилого помещения составляет 1268957,50 рублей. 

Решением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 лишен родительских прав в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края Российской Федерации (актовая запись о рождении №, составленная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района), и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края Российской Федерации (актовая запись о рождении №, составленная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района). Несовершеннолетние оставлены у матери ФИО3. 

Доказательств совершения ФИО5 преступления в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также насильственных действий в отношении ФИО3 суду не представлено. Таких обстоятельств не установил и Хабаровский районный суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого решения судом положен лишь не опровергнутый ответчиком факт неисполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних. 

Установлено, что ответчик ФИО5 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не проживает длительное время – с 2017 года, что не оспаривал в судебном заседании, пояснив, что проживает в квартире супруги. 

Исходя из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей по лицевому счету, открытому на имя ответчика, имеется задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО в размере 19982,52 рубля, за капитальный ремонт общего имущества в МКД – 19522,33 рубля, за горячую воду и отопление – 126003,45 рублей, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества – 119865,80 рублей. 

Разрешая заявленные требований, суд учитывает, что долю ответчика 1/4 в праве собственности на недвижимое имущество нельзя считать незначительной, доказательств невозможности выдела ее в натуре суду не представлено, поскольку жилое помещение состоит из трех комнат, имеется возможность использовать одну из комнат по назначению. 

Вместе с тем, ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что существенного интереса в жилом помещении не имеет, поскольку длительное время не проживает в нем, имеет другое место жительства. 

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства выразил согласие на отчуждение его доли в праве собственности на спорное жилое помещения с учетом денежной компенсации ему рыночной стоимости его доли недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения относительно судьбы спорного имущества, что является их исключительным правом как участников долевой собственности. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик лишен родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении, их возможное совместное проживание может негативно отразиться на психологическом состоянии несовершеннолетних, длительное время не проживающих и не общающихся с отцом. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как установлено абзацем 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, согласившись в предложенными истцом размером денежной компенсации и сроками ее выплаты. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истцу и ответчику разъяснены судом и ими поняты. 

Признание иска принимается судом, поскольку не противоречит действующему законодательству, представленным в дело доказательствам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая факт признания истцом исковых требований, фактически достигнутое сторонами в ходе судебного разбирательства соглашение относительно спорного объекта недвижимости, суд считает возможным удовлетворить исковые требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком ФИО5. 

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании незначительной и прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить. 

Признать незначительной и прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54,2 кв.м.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО5 (№) денежную компенсацию в размере 1268957 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек за 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54,2 кв.м..

Срок выплаты денежной компенсации определить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54,2 кв.м., после выплаты Ответчику денежной компенсации в размере 1268957 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко