Судья Горлов В.С. Дело № 33-3899/2026

№ 2-855/2024

УИД 23RS0030-01-2024-000855-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности

по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05.06.2024 исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2024 решение Ленинградского районного суда от 05.06.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности удовлетворено, постановлено:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1:

на 13100/43100 доли земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 43100 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, запись государственной регистрации права №................ от 17.09.2019;

на 30000/43100 доли земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 43100 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, запись государственной регистрации права М................ от 05.09.2019;

на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 31000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, запись государственной регистрации права № ................ от 22.12.2017;

на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 31000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, запись государственной регистрации права №................ от 05.12.2017;

Погасить в Едином государственном реестра недвижимости:

регистрационную запись № ................ от 17.09.2019 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 13100/43100 доли земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 43100 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район;

регистрационную запись № ................4 от 05.09.2019 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 30000/43100 доли земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 43100 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район;

регистрационную запись № ................ от 22.12.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 31000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район;

регистрационную запись № ................ от 05.12.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 31000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район;

Указано, что решение суда по делу является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения (погашения) в ЕГРН указанных регистрационных записей о государственной регистрации долей права собственности ФИО1 на приведенное имущество.

Признать отсутствующим право аренды ФИО1 с кадастровым номером ................, площадью 31000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, на основании договора аренды от 26.10.2016;

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись №................ от 03.11.2016 об обременении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 31000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, правом аренды в пользу ФИО1;

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения (погашения) в ЕГРН регистрационной записи №................ от 03.11.2016 об обременении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 31000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, правом аренды в пользу ФИО1;

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 43100 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район; земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 31000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район.

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому о снятии (аннулировать сведения) с государственного кадастрового учета данных земельных участков.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 года апелляционное определение от 03.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2025, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025, решение суда первой инстанции от 05.06.2024 оставлено без изменения.

24.09.2025 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

В обоснование указано, что для ведения дела 11.04.2024 ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Паритет», согласно условий которого и дополнительных соглашений к нему от 06.08.2024, от 09.12.2024, от 05.03.2025 и от 18.08.2025 было оплачено в общей сложности .................

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30.10.2025 заявление удовлетворено частично, судом постановлено:

взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по гражданскому делу № 2-855/2024 с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО1 в размере ................ из которых по ................ – стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно, ................ – за рассмотрение в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении, ................ – за рассмотрение в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратилась представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на превышение разумных пределов и недоказанность факта необходимости таких расходов, проведенные по делу 8 судебных заседаний во всех инстанциях являлись непродолжительными, дело не является сложным, объемным и сопряженным со значительным объемом и сложностью процессуальных действий. Также ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указывая, что данные расходы не подлежат отнесению на департамент, поскольку отсутствуют выявленные со стороны департамента действия, повлекшие за собой внесение в ЕГРН оспариваемых границ земельного участка. Считает, что судом установлено наличие полного наложения границ спорных земельных участков, однако отказано ввиду ненадлежащего способа защиты права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05.06.2024 исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей, что подтверждается следующими документами:

договором на оказание юридических услуг от 11.04.2024 за ведение дела в Ленинградском районном суде Краснодарского края, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 50 от 12.07.2024, платежным поручением № 125 от 18.09.2025 на сумму ................ рублей,

дополнительным соглашением от 06.08.2024 на ведение дела в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 51 от 10.09.2024, платежным поручением № 122 от 18.09.2025 на сумму ................ рублей,

дополнительным соглашением от 09.12.2024 на подготовку кассационной жалобы и ведение дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по его кассационной жалобе, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 52 от 05.02.2025, платежным поручением № 124 от 18.09.2025 на сумму ................,

дополнительным соглашением от 05.03.2025 на повторное ведение дела в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края после отмены в суде кассационной инстанции, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 53 от 20.05.2025, платежным поручением № 123 от 18.09.2025 на сумму ................ рублей,

дополнительным соглашением от 18.08.2025 на повторное ведение дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 54 от 18.09.2025, платежным поручением № 121 от 18.09.2025 на сумму ................ рублей.

Факт оплаты данных судебных расходов в полном объеме подтверждается платежными поручениями, приведенными выше.

Право ФИО1 на возмещение судебных расходов в рамках рассмотрения дела возникло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к нему.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований представителя ФИО1 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до ................ рублей.

С выводами суда в данной части не согласен представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, который в своей частной жалобе, в том числе, ссылается на то, что взысканная сумма носит явно неразумный характер и не соответствует сложности дела.

Данные доводы судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания, полагая что при взыскании указанной суммы расходов судом не достигнута соразмерность взыскиваемой суммы характеру правоотношений и объему проделанной представителем ответчика работы.

Как видно из материалов дела, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, и, учитывая объем проделанной представителем работы и сложность дела, оценив соразмерность заявленных требований проделанной представителем работы, общей продолжительности рассмотрения дела – более 1 года 5 месяцев, количества судебных заседаний – 8 заседаний, пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, при этом полагает необоснованным размер взысканных судебных расходов, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела ответчиком ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается приведенными выше договором на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг и платежными поручениями.

Учитывая, что в данной части требований о факте несения приведенных судебных расходов определение суда не обжалуется, апелляционной проверке подлежат лишь требования о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из обжалуемого определения, при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что по делу состоялось всего 8 предварительных судебных заседаний и судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом не учтено, что в Ленинградском районном суде Краснодарского края из двух состоявшихся судебных заседаний представитель ответчика принимал участие лишь 05.06.2024, которое длилось 40 минут; в судебном заседании от 07.05.2024 представитель ответчика участия не принимал.

В Краснодарском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края состоялось три судебных заседания, при этом представитель ответчика принимал участие лишь в судебном заседании от 03.09.2024 (длилось 16 минут) и 13.05.2025 (длилось 7 минут), в судебном заседании от 15.04.2025 представитель участия не принимал.

В Четвертом кассационном суде общей юрисдикции было проведено три судебных заседания при рассмотрении кассационных жалоб представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края и представителя ФИО1, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях от 10.12.2024 и от 29.01.2025, при этом 17.09.2025 судебное заседание проведено без его участия.

Следует отметить, что по актам сдачи-приемки оказанных юридических услуг представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, что не соответствует установленным из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний и определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда материалам дела.

При этом, по условиям договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений, в обязанности представителя за обусловленную сумму также входит принятие участия во всех судебных заседаниях.

Объем проделанной представителем ответчика работы подробно изложен в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг и, за исключением сведений об участии в судебных заседаниях, соответствует материалам дела: подготовка возражений, отзыва, ходатайств и кассационной жалобы.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, судом обоснованно уменьшен размер взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует требованиям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Между тем, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем и характер выполненной представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 (ООО «Юридическая компания «Паритет») работы по защите интересов своего доверителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере ................ рублей, полагая, что указанный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему проделанной представителем работы.

Оснований для снижения понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы о продолжительности судебных заседаний, объеме проделанной работы, учтены судом апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты права не может служить основанием для ущемления прав ФИО1 в части компенсации понесенных судебных расходов.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

Следует учитывать, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.

Таким образом, приведенные разъяснения не затрагивают случаи предъявления истцом необоснованных требований к ответчику по делу, в связи с чем оснований для освобождения истца от понесенных ответчиком судебных расходов при установленных выше обстоятельствах не предусмотрено.

Следует учитывать, что инициатором судебного спора являлся именно департамент имущественных отношений Краснодарского края, в удовлетворении требований которого судом отказано. Тем самым установлена необоснованность предъявленных истцом требований к ответчику. Последующая подача департаментом апелляционной и кассационной жалоб после отказа в удовлетворении исковых требований явилась основанием для последующих затрат ответчика на услуги представителя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В связи с приведенными обстоятельствами, обжалуемое определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30.10.2025 в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене, а частная жалоба представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 – удовлетворению в указанной части.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .................

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 – удовлетворить в части.

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Принять по делу в отмененной части новое определение, которым взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .................

В остальной части определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская