№ 2-418/2021

УИД 59MS0074-01-2020-006022-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 22 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Нехорошевой Ж.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Соликамский городской суд 

<

...> с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> около 10.00 часов возле 4-го подъезда дома № по ул.

<

...> ФИО2 в ходе скандала с ФИО3 нанес ему один удар отверткой в лицо в область левой скулы, тем самым причинив ФИО4 физическую боль.

Истец в тот же день в связи с полученной травмой обратился в травмпункт 

<

...>. 

В тот же день в отделе МВД России по Соликамскому городскому округу были зарегистрированы материалы проверки КУСП № (по факту угрозы убийством) и № (по факту причинения ФИО3 телесных повреждений). 

<

дата> по рапорту об административном правонарушении был зарегистрирован материал проверки КУСП № для проведения проверки по вышеизложенному административному материалу. Материалы проверки КУСП №, № были соединены в одно производство и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, но при этом не было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному факту.

С целью защиты своих прав и интересов ФИО3, не обладая достаточными юридическими познаниями, 

<

дата> был вынужден обратиться в ООО «Закон» 

<

...> за возмездной юридической услугой - составлением жалобы прокурору, стоимость которой составила 1 000 рублей. 

<

дата> заместителем Соликамского городского прокурора было вынесено постановление, в котором указано, что в действиях ФИО2 усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

После чего, 

<

дата> сотрудником ОМВД России по Соликамскому городскому округу был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, с материалами проверки направлен в мировой суд судебного участка № Соликамского судебного района, где было возбуждено дело об административном правонарушении №.

С целью защиты своих прав и интересов истец, не обладая достаточными юридическими знаниями, 

<

дата> был вынужден обратиться в ООО «Закон» 

<

...> и заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Закон» на представительство интересов потерпевшего ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.

Стоимость услуг по данному возмездному договору составила 15 000 рублей, которая, по мнению истца, является обоснованной и соответствующей сложности рассматриваемого дела и санкции по инкриминируемому административному правонарушению. 

Вышеуказанное дело об административном правонарушении № рассматривалось 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края при участии потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО1

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вышеуказанное дело рассмотрено, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата>.

Таким образом, исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг ФИО1 полностью и надлежащим образом исполнил перед истцом ФИО5 свои обязательства по договору, истец ФИО3 имеет право взыскать понесенные им убытки в размере 16 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В результате противоправных ФИО2 истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виду двух колотых ран левой скуловой области, которые образовались от ударов отверткой, не причинившие вред здоровью (побои), поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

<

дата> в травмпункте ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница № врач-травматолог оказал истцу первую медицинскую помощь: поставлен медицинский укол с лекарством от столбняка, были обработаны раны медицинскими дезинфицирующими препаратами и наложена повязка (медицинский пластырь), дано письменное направление к врачу-стоматологу.

В тот же день истец по письменному направлению врача-травматолога обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>», где врач-стоматолог назначил лечение при помощи мази - левомиколь, и ежедневной сменой повязки.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 находился на амбулаторном лечении ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>», ежедневно смазывал мазью рану, накладывал повязку при помощи медицинского пластыря. Врач-травматолог также прописал истцу принимать обезболивающие лекарства в таблетках. 

В результате противоправных действий ФИО2, совершенных в ходе административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 

<

дата> истцу был причинен физический и моральный вред, выразившийся в глубокой психологической травме после пережитых событий, когда истец испытал шок, действительно испугавшись за свою жизнь и здоровье. После пережитых событий истец испытывает нравственные страдания, постоянно вспоминает пережитые события, каждый день думает о случившемся, в связи с чем у истца нарушился сон. В течение 1,5 недель у истца на щеке и скуле были боли от полученных травм, т.к. отверткой была пробита щека, был отек на лице в области раны. Указанные постоянные боли в области левой скулы длительное время вызывали неудобства при разговоре и при приеме пищи, так как при жевании начинала болеть челюсть, что усиливало глубокую психологическую травму после пережитых событий. Истцу приходилось принимать обезболивающие лекарства в таблетках - «Найс», «Миг», он лечился таким образом 10 дней. То есть истец испытал сильнейшую физическую боль и психические страдания от причиненных ему телесных повреждений. Считает, что компенсация морального вреду ему должна быть не менее 50 000 рублей.

В связи с рассмотрением указанного иска истец понес судебные расходы, а именно: с целью защиты своих прав и интересов, 

<

дата> истец вновь обратился в ООО «Закон» за возмездной юридической услугой - составлением искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ФИО2, стоимость которой составила 5000 рублей и представительства в суде при рассмотрении настоящего иска, стоимость которой составила 5 000 рублей. Понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей также необходимо взыскать с ФИО2 в полном объеме. 

Истец оплатил государственную пошлину в размере 640 рублей за требования имущественного характера и государственную пошлину в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации понесенных убытков денежные средства в размере 16 000 рублей; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов; в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 940 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, на иске настаивают по доводам искового заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь и личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 10.00 часов возле 4-го подъезда дома № по ул.

<

...> ФИО2 в ходе скандала с ФИО3 нанес ему один удар отверткой в лицо в область левой скулы, тем самым причинив ФИО4 физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по факту причинения ФИО3 телесных повреждений 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата>. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> по административному материалу при обращении в травмпункт 

<

дата>, при обращении в стоматполиклинику № 

<

дата> и при осмотре 

<

дата> у ФИО6 были зафиксированы две колотые раны левой скуловой области, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от действия какого-то колющего орудия или предмета, могли возникнуть от одного или двух ударов отверткой при заявленных обстоятельствах, давность их не противоречит заявленному сроку, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г., данные две колотые раны левой скуловой области, согласно пункту 9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При рассмотрении административного дела факт необходимой обороны, вынужденности действий ответчика не установлен. 

При этом, объем и характер повреждений, полученных ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, сторонами в судебном заседании достоверно не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Между виновными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО3. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать у потерпевшего физические и нравственные страдания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. 

Суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий и переживаний по поводу состояния здоровья, связанных с его индивидуальными особенностями, выразившихся в испытываемой им физической боли, и нравственных страданиях от причиненных телесных повреждений, характер и объем полученных повреждений, длительность психотравмирующей ситуации, необходимость и длительность лечения, временное отсутствие возможности вести обычный, привычный образ жизни, также принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, соблюдение принципа баланса интересов сторон, и считает необходимым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит их обоснованными, поскольку указанные расходы являлись для истца убытками, которые он понес как потерпевший при составлении административного протокола, рассмотрении административного дела № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Представитель потерпевшего ФИО1 подготовил жалобу прокурору по материалу проверки № от 

<

дата>, участвовал при рассмотрении административного дела на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д.12). Размер указанных расходов подтверждается квитанциями от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), от 

<

дата> (

<

данные изъяты>). 

Истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде, связь между понесенными указанным лицом убытками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждаются делом об административном правонарушении №,, материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, признаются судом разумными.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов в качестве убытков по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении, судом принимается во внимание, что считая права нарушенными, истец был вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности, участвовать в качестве потерпевшего лично или с помощью представителя при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, объем предоставленных представителем потерпевшей услуг, обстоятельства дела, время, занятое представителем на фактическое участие в деле, представленные доказательства и объем представленных стороной истца и ответчика доказательств, а также того факта, что дело относится к категории сложных, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает судебные расходы истца по оплате услуг представителя разумными и справедливыми в размере 16 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика ФИО7 как убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 940 рублей, оплатой юридических услуг и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возмещения понесенных убытков в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 26 марта 2021 года.

Председательствующий Новикова Н.С.