№ 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы 

на постановление по делу об административном правонарушении 

о назначении административного наказания

село Омутинское 23 мая 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 18.03.2019 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО2 от 18.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой указал, что ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Для соблюдения безопасности на дорогах роль играет не сам факт наличия стеклозащитного приспособления «сетки», а нарушение норм светопропускания окна автомобиля. использование сетки на окнах автомобиля регламентируется законом «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №. На основании п.п. 4.3. требования к обеспечению обзорности светопропускания ветрового стекла и стекол, обеспечивающих передний вид, для водителя транспортного средства должно составлять не менее 70%. Каркасные сетки обладают хорошим уровнем светопропускания и не являются предметом или покрытием, ограничивающими обзорность с места водителя. Инспектором ДПС ФИО2 соответствующие замеры сделаны не были. В связи с изложенным просит суд отменить постановление по делу о административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не признал, жалобу поддержал и пояснил, что ни в одном районе, кроме Омутинского, инспекторы ГИБДД не предъявляют претензии по поводу сеток на окнах, светопропускание сетки замерено инспектором ДПС не было, поэтому считает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении него неправомерно. 

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО2 пояснил суду, что не согласен с доводами жалобы. В соответствии с п.п. 7.3 и примечанием к нему Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ не допускается установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, инспектора ГИБДД ФИО2, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения к ПДД РФ и примечания к нему запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18.03.2019 года, на момент выявления административного правонарушения ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что оспаривал наличие события административного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО2 не оспаривал данных обстоятельств и пояснил суду, что ФИО1 изначально не был согласен с нарушением, однако протокол об административном правонарушении им составлен не был, поскольку, таким образом сложилась практика. 

Из постановления должностного лица ГИБДД не усматривается, что ФИО1 не был согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. 

Однако в нарушение ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. Доказательств обратного в деле не имеется, и административным органом представлено не было.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 18 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может направляться на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, поскольку не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.

При таких обстоятельствах постановление № 18810072180000631265 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО2 от 18.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810072180000631265 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО2 от 18.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Меркушева М.Н.