12-430/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 28 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ПВК, защитника КСА, представителя административного органа ИДПС ЯНМ. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КСА на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЯНМ. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ПВК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЯНМ. № от ДД.ММ.ГГГГ ПВК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ШАВ

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ПВК – без удовлетворения.

Защитник КСА обратился в суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что обстоятельства дела, изложенные со слов участников ДТП, противоречивы, нелогичны. Административное расследование не проводилось. 

В судебном заседании защитник КСА доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что согласно приобщенным к делу фотоматериалам и видеозаписи ПВК перед поворотом налево двигался по крайней левой полосе движения и, следовательно, не нарушал п.8.5 ПДД РФ. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВК отменить.

ПВК в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал с прилегающей территории шиномонтажа с поворотом направо на 

<

адрес>, перестроился в левый ряд, включил левый указатель поворота, стал поворачивать налево и почувствовал удар в левую часть автомобиля. Считает, что ПДД не нарушал, просит постановление и решение в отношении него отменить.

Представитель административного органа ИДПС ЯНМ. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ею был составлен административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ПВК и 

<

данные изъяты> под управлением ШАВ После получения объяснений от участников ДТП, просмотра фотоснимков с места ДТП, она пришла к выводу, что ПВК в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. ПВК пояснил, что двигался по среднему ряду, с которого начал поворачивать налево, после чего допустил столкновение с автомобилем, который двигался по крайней левой полосе движения. Данные показания подтверждались представленными фотоснимками с места ДТП. Ею было вынесено постановление по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ПВК, с чем последний согласился, свою вину не оспаривал.

Потерпевший ШАВ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно объяснению потерпевшего ШАВ, данному в ходе сбора административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес> в крайней левой полосе в прямом направлении. Неожиданно автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № с середины проезжей части начал поворот налево, оказавшись на его полосе движения, где произошло столкновение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п.1.2):

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ПВК ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ШАВ

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ПВК подтверждаются рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ЯНМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПВК нарушил п.8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением ШАВ; объяснениями участников ДТП, из которых следует, что ПВК начал поворот налево со среднего ряда своего движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. К материалам дела приобщены видео- и фотофайлы, из которых усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ШАВ перед столкновением двигался по крайней левой полосе движения, в то время как автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ПВК начал поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ПВК в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Кроме этого, факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ПВК подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПВК собственноручно поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», указанный факт ПВК не оспаривается, в момент вынесения постановления ПВК с вменяемым правонарушением был согласен.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из п.109 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, в том числе оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Согласно п.121 того же приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Действия ПВК должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы ПВК о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ПВК является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ПВК допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЯНМ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПВК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию 

<

данные изъяты>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление оставить 

<

данные изъяты>, а жалобу – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 28.07.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-430/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________