Дело № 2-1543/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкорытовой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, оформленными расписками, в общей сумме 4666000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Срок возврата денежных средств в расписке определен не был. ФИО1 направила ФИО2 претензию, однако до настоящего времени сумма займа не выплачена.

29 декабря 2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 540000 рублей на покупку автомобиля, сроком на один месяц, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не выплачена.

05 сентября 2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, сроком на два месяца, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не выплачена.

02 февраля 2019 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 896000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке определен не был, ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием погасить сумму займа в течение двух дней с момента поступления требования. Сумма займа была ответчиком частично погашена на сумму 400000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 496000 рублей до настоящего времени не выплачена.

04 апреля 2019 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, сроком на один месяц, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не выплачена.

01 мая 2019 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 550000 рублей, сроком на один месяц, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не выплачена.

27 июня 2019 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, сроком на один месяц, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не выплачена.

30 сентября 2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 380000 рублей для приобретения автомобиля Мерседес Е200 2009 года выпуска, гос.номер Х067АТ 116, сроком до 31 декабря 2018 года, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не выплачена.

07 мая 2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей для приобретения автомобиля Мерседес S класса, гос.номер №, с рассрочкой платежа, в подтверждение чего была составлена расписка. Денежные средства были выплачены частично, в сумме 200000 рублей, оставшаяся сумма долга 1300000 рублей до настоящего времени не выплачена. Общая сумма долга по договорам займа, с учетом частичного исполнения обязательств, составила 4666000 рублей. Поскольку в ходе судебного заседания супруга ФИО2 - ФИО3, представляя интересы ФИО2, не оспаривала того факта, что ее супругом денежные средства у ФИО1 по указанным выше договорам займа были получены в период брака, ей было известно о заключенных ФИО2 договорах, денежные средства ФИО2 расходованы на бизнес, доход от которого поступал в совместный бюджет, денежные средства из которого были направлены на совместные нужды супругов, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность в размере 4666000 рублей солидарно с ФИО2 и ФИО3 (л.д.147-148 т.1).

Истец, ФИО1, и ее представитель, ФИО4, действующая на основании доверенности от 07 мая 2020 года (л.д.60 т. 1), в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д.33 т. 2).

Ответчик, ФИО3, представляющая также интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности от 10 марта 2020 года (л.д.98 т. 1), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Также ФИО3 в отзыве указала, что требования истца о привлечении ее в качестве соответчика по делу не основаны на законе, поскольку она не является стороной договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО1 Задолженность ФИО2 перед ФИО1 полностью погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет супруга ФИО1 – ФИО5 (л.д.4-9, 10-13 т. 2).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Усанов Д.В., действующий по ордеру № 4069 от 25 августа 2020 года (л.д.236 т. 1), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам, указанным в отзыве ФИО3 на исковое заявление.

Третье лицо, ФИО5, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22,43 т.2). Ранее, в судебном заседании 25 августа – 01 сентября 2020 года, ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 согласился, просил их удовлетворить (л.д.15-20 т.2).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.215 т. 1).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года ФИО2 взял у ФИО1 250000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписке не определен (л.д.35 т.1).

29 декабря 2018 года ФИО2 взял 540000 рублей на покупку автомобиля Мерседес у ФИО1 сроком на один месяц, что подтверждается распиской (л.д.36 т.1).

05 сентября 2018 года ФИО2 взял 250000 рублей сроком на два месяца у ФИО1, обязался вернуть в срок, что подтверждается распиской (л.д.38 т.1).

04 апреля 2019 года ФИО2 взял 400000 рублей у ФИО1 сроком на один месяц, что подтверждается распиской (л.д.39 т.1).

01 мая 2019 года ФИО2 взял 550000 рублей сроком на один месяц у ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.40 т.1).

27 июня 2019 года ФИО2 взял 500000 рублей на один месяц у ФИО1, обязался отдать в срок, что подтверждается распиской (л.д.41 т.1).

Кроме того, ФИО2 взял автомобиль Мерседес Е200 2009 г.в., гос.номер ..., сроком на три месяца до 31 декабря 2018 года за 380000 рублей в рассрочку у ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.42 т.1). 

02 февраля 2019 года ФИО2 взял 896000 рублей у ФИО1, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств сторонами в расписке не определен (л.д.43 т.1). 

Также ФИО1 представлена расписка от 07 мая 2018 года, из которой следует, что ФИО2 взял на комиссию автомобиль Мерседес Бенц S класса, гос.номер ..., стоимостью за 1500000 рублей (л.д.37 т.1).

03 марта 2020 года ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой просила вернуть денежную сумму в общем размере 4726000 рублей, полученную по распискам от 14 июня 2017 года, 07 мая 2018 года, 05 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 02 февраля 2019 года, 04 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года, 27 июня 2019 года (л.д.24,25 т.1).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, и подтвердил ФИО6 (третье лицо по делу, супруг истца), по всем представленным распискам ФИО2 фактически передавались наличные денежные средства. Указанные в расписках автомобили никогда ФИО1 не принадлежали, ссылка на них делалась ФИО2 с целью дальнейшего понимания, на приобретение какого автомобиля он брал в долг денежные средства у ФИО1, поскольку его деятельность, от которой он получал доход, была связана с перепродажей автомобилей.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факты получения ФИО2 у ФИО1 денежных средств по распискам от 14 июня 2017 года, 05 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 02 февраля 2019 года, 04 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года, 27 июня 2019 года в указанных в расписках размерах.

При этом, исходя из определенного сторонами договора срока исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 380000 рублей – три месяца, до 31 декабря 2018 года, стороны в ходе рассмотрения дела определили, что договор был заключен сторонами 30 сентября 2018 года (л.д.42 т.1).

ФИО3 суду пояснила, что все полученные по распискам от 14 июня 2017 года, 05 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 02 февраля 2019 года, 04 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года, 27 июня 2019 года ФИО2 денежные средства у ФИО1 были возвращены в полном объеме путем перечисления многочисленными платежами на банковский счет супруга истца – ФИО5

В подтверждение своих доводов о возврате денежных средств, ФИО3 в судебном заседании представила выписку по счету ФИО2, согласно которой в период с 21 июня 2017 года по 07 марта 2020 года ФИО2 на счет ФИО5 перечислялись денежные суммы (л.д.118-120 т.1).

ФИО1 пояснила, что действительно между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность о возможности возврата денежных средств, полученных последним по спорным договорам займа, на банковский счет ее супруга, ФИО5 При этом пояснила, что денежные средства, перечисляемые ФИО2 на счет ФИО5, на что ссылается сторона ответчика в судебном заседании, поступали в счет исполнения иных обязательств ФИО2 перед ФИО5

Третье лицо, ФИО5, в судебном заседании подтвердил, что между ним и ФИО2 длительное время существовали заемные правоотношения, ФИО5 неоднократно передавал ФИО2 в долг денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнять перестал, у него (ФИО2) образовался долг перед ним (ФИО5) в размере около 2000000 рублей, в связи с чем ФИО5 отказал ФИО2 предоставлять в долг денежные средства. После этого ФИО2 заключил с ФИО1 (супругой ФИО5) спорные договоры займа, оформленные расписками.

Стороной ответчиков не оспаривается факт написания расписок в получении от истца денежных средств. Оригиналы расписок представлены суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик ФИО2 либо его представители не оспорили.

Поскольку сторона ответчика не оспаривает факт получения ФИО2 у ФИО1 в долг денежных средств по распискам от 14 июня 2017 года, 05 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 02 февраля 2019 года, 04 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, суд находит установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа от 14 июня 2017 года, 05 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 02 февраля 2019 года, 04 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, оформленных расписками.

В подтверждение своей позиции об исполнении ФИО2 обязательств перед ФИО1, сторона ответчиков указала на то, что все полученные у ФИО1 по указанным распискам ФИО2 денежные средства были возвращены истцу путем осуществления периодических платежей на банковский счет ФИО5 (супруга истца), что подтверждается выпиской ФИО2 по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных истцом расписок, составленных и подписанных ФИО2, условий об исполнении обязательств по возврату полученных ФИО2 у ФИО1 денежных средств по данным распискам путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ФИО5, в расписках не содержится.

Не имеется оснований для квалификации фактов перечисления ФИО2 денежных средств третьему лицу в качестве исполнения договоров займа, поскольку из содержания выписки по счету не следует, что они были перечислены в качестве возврата займов по спорным договорам.

Кроме того, судом установлено, что ранее между ФИО2 и ФИО5 существовали заемные правоотношения, по которым у ФИО2 имеются неисполненные обязательства, перечисление денежных средств ФИО2 именно на банковский счет ФИО5 можно расценивать как исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО5 по таким обязательствам.

Таким образом, проанализировав пояснения сторон и их представителей, пояснения третьего лица, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, полученных ФИО2 14 июня 2017 года в размере 250000 рублей, 29 декабря 2018 года в размере 540000 рублей, 05 сентября 2018 года в размере 250000 рублей, 02 февраля 2019 года в размере 896000 рублей, 04 апреля 2019 года в размере 400000 рублей, 01 мая 2019 года в размере 550000 рублей, 27 июня 2019 года в размере 500000 рублей, 30 сентября 2018 года в размере 380000 рублей в полном объеме заемщиком исполнены не были.

Как пояснила истец в судебном заседании, обязательства по договору займа, оформленному распиской от 02 февраля 2019 года на сумму 896000 рублей, ФИО2 исполнены частично, а именно возвращена денежная сумма в размере 400000 рублей. 

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у истца подлинных расписок от 02 февраля 2019 года, от 14 июня 2017 года, от 29 декабря 2018 года, от 05 сентября 2018 года, от 04 апреля 2019 года, от 01 мая 2019 года, от 27 июня 2019 года, от 30 сентября 2018 года также свидетельствует о наличии у заемщика долга.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 02 февраля 2019 года составляет 496000 рублей, по договору от 14 июня 2017 года - 250000 рублей, по договору от 29 декабря 2018 года - 540000 рублей, по договору от 05 сентября 2018 года - 250000 рублей, по договору от 04 апреля 2019 года - 400000 рублей, по договору от 01 мая 2019 года - 550000 рублей, по договору от 27 июня 2019 года - 500000 рублей, по договору от 30 сентября 2018 года - 380000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 07 мая 2018 года, в размере 1500000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки от 07 мая 2018 года, ФИО2 взял на комиссию автомобиль Мерседес Бенц S класса, гос.номер № 174, стоимостью за 1500000 рублей (л.д.37).

Истец в судебном заседании пояснила, что фактически 07 мая 2018 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 1500000 рублей, 200000 рублей из которых ФИО2 были возвращены.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, представляющая также интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании по расписке от 07 мая 2018 года пояснила, что денежные средства в размере 1500000 рублей ФИО2 у ФИО1 в долг не брал, данная расписка не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку в расписке указано на получение ФИО2 на комиссию автомобиля Мерседес Бенц S класса, гос.номер А984ХМ 174, стоимостью 1500000 рублей.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Существенные условия договора займа предусмотрены статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом одним из обязательных условий договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства. Без данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Расписка от 07 мая 2018 года не содержит существенных условий договора займа, она, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждает договор займа и его условия, а подтверждает наличие между сторонами иных, но не заемных, правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания задолженности по расписке от 07 мая 2018 года в размере 1300000 рублей.

Истцом заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договорам займа, с ФИО2, ФИО3 солидарно, со ссылкой на положения ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения денежных обязательств у одного из супругов, указанные правовые положения не содержат.

Кроме того, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ допускают существование у каждого из супругов собственных обязательств, которые не создают обязанностей для супруга, не участвующего в нем в качестве стороны.

По смыслу приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании 30 июня 2020 года, представляя интересы ФИО2, последний, являясь ее супругом, обо всем всегда ей рассказывал, она знала, что ФИО2 брал в долг денежные средства у семьи П-вых, не возражала против этого, полученные в долг денежные средства тратились ФИО2 в работу, доход от его работы расходовался на нужды семьи (протокол судебного заседания от 30.06.2020 г., л.д.128-131 т. 1).

В дальнейшем ФИО3 изменила свою позицию по делу, указав на отсутствие в материалах дела доказательств ее осведомленности о займах, полученных ФИО2, ее согласия на совершение каких-либо сделок, в том числе на получение займов, ФИО2 не спрашивал, расходовал спорные денежные средства без согласования с ней.

Суд расценивает изменение позиции ответчиком ФИО3 как способ защиты, связанный с поступлением требований ФИО1 к ней, как к супруге ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО3, являясь супругой ФИО2, знала о его деятельности, связанной с перепродажей автомобилей, о неоднократном заключении ФИО2 договоров займа как с ФИО5, так и с ФИО1, денежные средства по которым были направлены по инициативе супругов ФИО7 на осуществление деятельности ФИО2, доход от которой использовался на нужды семьи, не возражала против заключения супругом договором займа, суд находит обоснованными требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договорам займа.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа от 14 июня 2017 года в размере 250000 рублей, задолженность по договору займа от 29 декабря 2018 года в размере 540000 рублей, задолженность по договору займа от 05 сентября 2018 года в размере 250000 рублей, задолженность по договору займа от 04 апреля 2019 года в размере 400000 рублей, задолженность по договору займа от 01 мая 2019 года в размере 550000 рублей, задолженность по договору займа от 27 июня 2019 года в размере 500000 рублей, задолженность по договору займа от 30 сентября 2018 года в размере 380000 рублей, задолженность по договору займа от 02 февраля 2019 года в размере 496000 рублей, всего 3366000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 31830 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 13.04.20 г. (л.д.8,9,10).

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию 22961 рубль 80 копеек (31830 / 4666000 х 3366000).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 июня 2017 года в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 29 декабря 2018 года в размере 540000 (пятисот сорока тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 05 сентября 2018 года в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 04 апреля 2019 года в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 01 мая 2019 года в размере 550000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 27 июня 2019 года в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 30 сентября 2018 года в размере 380000 (трехсот восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 02 февраля 2019 года в размере 496000 (четырехсот девяноста шести тысяч) рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 22961 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья О.В.Банникова

Дело № 2-1543/2020