17 18 октября 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на том основании, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях(л.д.25-27), при исполнении своих трудовых обязанностей 20.03.2014 года управляя автомобилем Луидор 223, г.н.з.№, находящимся во владении истца, ответчик совершил столкновение с автомобилем КИА Оптима, г.н.з.№ находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Форд Куга, г.н.з.№, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине (50%) водителей ФИО3 и ФИО1, что установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2015 года и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2015 года (л.д.6-19). Этим же решением и апелляционным определением с ФИО3 и ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39» взыскан ущерб от ДТП и судебные расходы.

Поскольку автомобиль Форд Куга, г.н.з.Р248ЕЕ/178, на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана сумма в размере 274289 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5942 рубля 90 копеек (л.д.20-24).

Истец возместил страховой компании присужденный ущерб в полном объеме (л.д.28). При изложенных обстоятельствах истец просит возместить с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 274289 рублей 56 копеек за выплату страхового возмещения и 5942 рубля 90 копеек за оплату госпошлины, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6002 рубля.

Представитель истца ФИО4 в суд явилась, иск поддержала, просила удовлетворить, вопрос о снижении размера ущерба оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражал против заявленных требований в полном объеме, пояснил, что находится на пенсии и уже возмещает ущерб истцу по другому делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в СПб ГБУЗ «ГП №39» на должность водителя автомобиля в отделение скорой медицинской помощи (л.д.25-26). Приказом № от 11.12.2015 года указанный трудовой договор расторгнут с 31.12.2015 года (л.д.27). 

20.03.2014 года около 15 час. 00 мин. на пересечении измайловского пр. и 5-ой Красноармейской улицы в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки Луидор 223, г.н.№, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением ФИО1, автомобиля марки Форд Куга, №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Киа Оптима, г.н.з.Н140КВ/178, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине (50%) водителей ФИО3 и ФИО1, что установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2015 года и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2015 года (л.д.6-19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине (50%) водителей ФИО3 и ФИО1, что установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2015 года и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2015 года (л.д.6-19). Этим же решением и апелляционным определением с ФИО3 и ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39» взыскан ущерб от ДТП и судебные расходы.

Вина ФИО1 установлена судом на основании исследованных материалов об административном правонарушении, из которых следует, что постановлением 18810278140380114916 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушил п.3.1 ПДД РФ (л.д.13).

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что в момент ДТП 20.03.2014 года ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности.

Поскольку автомобиль Форд Куга, г.н.з.Р248ЕЕ/178, на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана сумма в размере 274289 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5942 рубля 90 копеек (л.д.20-24).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхования» суммы материального ущерба с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер, подлежащий возмещению в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана сумма в размере 274289 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5942 рубля 90 копеек (л.д.20-24).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом при рассмотрении дела вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, по результатам обсуждения которого, представитель истца оставил решение на усмотрение суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, в настоящее время ответчик ФИО1 находится на пенсии, иного дохода не имеет. 

В соответствии со справкой СПб ГБУЗ «ГП №39» средняя заработная плата ответчика в 2014 году составляла 32979 рублей 11 копеек, в 205 году – 40131 рубль 48 копеек.

Кроме того, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2015 года и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2015 года (л.д.6-19) с ФИО1 в пользу СПб ГУЗ «Городская поликлиника №39» взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 220924 рубля 50 копеек, расходы по хранению автомобиля в размере 1625 рублей, расходы по составлению оценки в размере 1500 рубле, расходы по транспортировке автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3845 рублей 50 копеек.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суд полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 рублей, а также в ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5942 рубля 90 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6002 рубля, что подтверждается платежным поручением №0547086 от 13.03.2017 года (л.д.5), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6002 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39» материальный ущерб в размере 40000 рублей за выплату страхового возмещения и 5942 рубля 90 копеек за выплату расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: