Дело № 12–230/2018 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями требований КРФобАП, что привело к незаконному привлечению ФИО2 к административной ответственности и нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство. Мировым судьей не установлено существенное обстоятельство, а именно, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушена. Инспектор ГИБДД ФИО3 не являлся лицом обнаружившим совершение административного правонарушения происшествия, однако, как следует из материалов административного дела в нарушение требований ст. 28.1 КРФобАП стал лицом возбудившим дело об административном правонарушении. Экипаж № в составе инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО11, остановив автомобиль под управлением ФИО2, не выполнили требования ст. 28.1 КРФобАП. При этом после непосредственного обнаружения достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения экипаж № в составе инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО11, не выполнили требования ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Каких-либо действий, направленных на установление факта управления ФИО2 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инспекторы ФИО1 и ФИО11 не осуществляли. Сотрудники ГИБДД экипажа №, не составляли рапорта об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД экипажа № о передаче водителя ФИО2 для оформления административного материала другому экипажу ДПС. По прибытии к месту остановки автомобиля ФИО2 экипажа ДПС, в составе которого находился инспектор ГИБДД ФИО4, экипаж 860 покинул вышеуказанное место. Считает, что если должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 административный материал - инспектор ГИБДД ФИО4, непосредственно правонарушение не обнаруживало, а получило сообщение от другого должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО1, то фактически дело об административном правонарушении возбуждено на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП. Поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствовали, в связи с чем доказательства собранные в административном материале являются недопустимыми. Кроме этого мировой судья, рассмотрев данное административное дело, не применил должным образом принцип полноты и всесторонности, необходимые при судопроизводстве, в результате чего проигнорировал ходатайства ФИО2 об истребования маршрута патрулирования экипажа ДПС №, об установлении номера экипажа инспектора ГИБДД ФИО4, а также ходатайство об истребовании сведений из дежурной части о регистрации рапорта от обнаружении признаков административного правонарушения, что не позволило в итоге установить существенное обстоятельство, а именно законность нахождения экипажа ДПС № ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов у 

<

адрес>, номер экипажа инспектора ГИБДД ФИО5, факт регистрации рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения. Кроме того, не основана на фактических обстоятельствах позиция мирового судьи о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается также видеозаписью, объяснениями понятых, имеющихся в материалах дела, между тем, видеозапись в судебном заседании не просматривалась. Следовательно, мировой судья, при производстве по делу не обеспечил всестороннее, полное и объективное выявление обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствуете существенном нарушении требований ст. 24.1 КРФобАП. Таким образом, мировой судья, вынесший постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также не установил фактически обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела (в частности, отсутствие основания для возбуждения дела об административном правонарушении), а также пришел к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах по делу и нормах права, что свидетельствует о том, что мировым судьей были существенно нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 25.1 КРФобАП.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут. 

В судебное заседание защитник ФИО6 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано определением.

Судья, рассмотрев жалобу, допросив инспекторов ГИБДД, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял и был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 (заводской номер прибора ARDD-0271, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и результатом анализа к нему, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В графе протокола «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написано «Согласен», также имеется его подпись после указанной записи. Кроме того, подпись ФИО2 имеется и на результате анализа (л.д. 3, 4).

После чего, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 1). 

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, и с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 при применении средств видеозаписи подписал указанный протокол. Таким образом, ФИО2 распорядился своим правом по собственному усмотрению и отказался оставлять замечания либо объяснения в протоколе, что зафиксировано.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО2 управлял транспортным средством, в свою очередь никаких возражений в указанных документах ФИО2 не указал, доказательств обратного в судебное заседание мировому судье, при рассмотрении жалобы не предоставил.

Из показаний инспектора ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

данные изъяты> в составе инспекторов ФИО7, ФИО8 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, красного цвета под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе 07 часов 00 минут, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Экипажем 860 был вызван экипаж 817 в составе его и инспектора ФИО9, для составления административного материала. При общении с ФИО2 он пояснил, что направляется на работу, факта управления автомобилем Шевроле «Лачетти» он не отрицал. При общении с ФИО2 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта и нарушение речи, т.е. имелись признаки алкогольного опьянения. Для составления административного материала ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых до ФИО2 были доведены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, ст. 17.9 КРФобАП, ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,20 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатом и собственноручно написал «Согласен» в акте освидетельствования в присутствии двух понятых и поставил свою подпись. Никаких ходатайств и заявления ФИО2 не заявлял. После чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в котором ФИО2 также собственноручно поставил свою подпись. 

Из показаний инспектора ФИО7, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № с инспектором ФИО11, совместно с экипажем 

<

данные изъяты> в составе инспектора ФИО4, осуществляя надзор за дорожным движением в 07:00 часов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, красного цвета, по адресу: 

<

адрес>, под управлением ФИО10 у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Так как инспектор ФИО4 находился в непосредственной близости и также осуществлял надзор за дорожным движением, ему были переданы документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО10 для проведения освидетельствования. Такое решение было принято, поскольку у экипажа № в его составе и инспектора ФИО11 имелись другие поставленные задачи по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы судье был представлен рапорт инспектора ФИО7, в котором содержится информация аналогичная той, которая была сообщена инспектором ФИО7 при его допросе в качестве свидетеля.

Довод защитника о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку рапорт не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, судья отклоняет как несостоятельный, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц, нормами КРФобАП не регламентирован. Рапорт сотрудника ГИБДД отвечает требованиям, установленными ст. 26.2 КРФобАП, признается судьей допустимым доказательством по делу и оценивается как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП.

Также следует отметить, что рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного разъяснения сотруднику ГИБДД прав, предусмотренных ст. 25.6 КРФобАП, и предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП. Более того, наличие или отсутствие в числе доказательств рапорта сотрудника ГИБДД не могло оказать какого-либо влияния на вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО10 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, который потребовал остановки транспортного средства под управлением ФИО2 не продолжил дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а передал водителя вместе с транспортным средством для дальнейшего производства по делу другому сотруднику ГИБДД, никоим образом не влияет на доказанность факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и не является противоречащим нормам законодательства об административных правонарушениях, поскольку оба инспектора ГИБДД являются должностными лицами с надлежащими и тождественными полномочиями в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями требований КРФобАП, что сотрудники ГИБДД не составляли рапорт об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД экипажа о передаче водителя ФИО2 для оформления административного материала другому экипажу ДПС, что по прибытии к месту остановки автомобиля ФИО2 экипажа ДПС, в составе которого находился инспектор ГИБДД ФИО4 экипаж № покинул вышеуказанное место, что поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, доказательства собранные в административном материале являются недопустимыми, суд отклоняет как несостоятельные.

При этом все остальные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которыми он обосновывает жалобу, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с применением п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 02 апреля 2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников