судья Кирилов А.В. № 22к-1527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Олейник И.В.

с участием прокурора Константинова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. К.

на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области

от 05 ноября 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы представителю свидетеля В. К. по уголовному делу * о признании незаконным постановления руководителя СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области Б. от 30 октября 2025 года, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы В.. в порядке ст. 124 УПК РФ, а также незаконным бездействие руководителя того же следственного органа, выразившееся в нарушении данной статьи.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо обжалуемого судебного постановления и содержание апелляционной жалобы, выступление прокурора Константинова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции, -

установил:

К., действующий в интересах В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области Б. от 30 октября 2025 года, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы В. в порядке ст. 124 УПК РФ, а также незаконным бездействие руководителя того же следственного органа, выразившееся в нарушении данной статьи.

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель В. К. считает постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что суд, приняв на стадии подготовки в судебному разбирательству решение об отказе в принятии жалобы, при этом сделал вывод о том, что в постановлении руководителя следственного органа содержатся мотивированные ответы по всем доводам жалобы В., однако проверка законности и обоснованности рушения руководителя следственного органа согласно ст. 125 УПК РФ проводится в судебном заседании с участием сторон и представителя прокуратуры;

-принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд фактически дал оценку некоторым из доводов, приведенных в жалобе по существу, несмотря на то, что оценка доводов заявителя производится по результатам их проверки в судебном заседании, что судом выполнено не было, тем самым заявитель и его представитель были лишены права довести свою позицию до суда в полном объеме; судья уклонился от проверки и оценки бездействия руководителя СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области, выразившееся в нарушении порядка, предусмотренного ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы В., в результате которого причинен ущерб её конституционным правам.

Просит постановление отменить, жалобу передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы представителя В. последняя обратилась в следственный отдел по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области с жалобой на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенные должностными лицами следственного отдела по г. Кандалакша при производстве расследования по уголовному делу *., по результатам рассмотрения которой руководителем следственного отдела по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области Б. 30 октября 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Данное решение обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ представителем В. К., который считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также нарушающим конституционные права В.

Отказывая в принятии жалобы ввиду отсутствия в ней указания на предмет обжалования, судья со ссылкой на положения ст.ст. 38, 39 УПК РФ указав, что следователь и руководитель следственного органа являются самостоятельными лицами, которые по своему усмотрению определяют ход расследования, порядок производства следственных действий, оценивают доказательства, а руководитель следственного органа также уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя, правильно отметил, что суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов, оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении вывод в постановлении об отсутствии предмета судебного контроля, а, следовательно, оснований для принятия к производству суда жалобы на постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и его на действия /бездействие/ при рассмотрении жалобы является правильным, поскольку суд не вправе вмешиваться в процесс осуществляемого органом предварительного расследования доказывания, вопросов, касающихся проведения следственных действий, оценки доказательств и их допустимости.

Обжалуемое решение принято судьёй на стадии предварительной подготовки без проведения судебного заседания и вызова участников процесса, что не противоречит положениям ст.125 УПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционные права В. и не затрудняет её доступ к правосудию, поскольку она, как и ее представитель не лишены права на заявление аналогичного ходатайства на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Указание в нём на наличие в постановлении руководителя следственного органа мотивированных ответов по всем доводам жалобы В., не свидетельствует о фактическом рассмотрении судом жалобы по существу, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя В., поскольку судьей при совершении подготовительных действий этим лищь констатировано отсутствие оснований для проверки принятого постановления и действий /бездействия/ руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы В.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя В. – К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: Н.Ш. Шайдуллин