№ 1-108/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Полупановой Н.С.;

при секретаре судебного заседания Пиган Ю.Н.; 

с участием ст.помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ромас А.А.; 

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Баранова В.М. на основании ордера № 93508 от 30.07.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, состоящего в гражданском браке с Н.В., имеющего на иждивении 5-х малолетних детей, не работающего, ранее судимого: 28.06.2017 года Мировым судьей судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 23.05.2018 года Мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 от 28.06.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, группы инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 53 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем в автомобиле такси «Форсаж», марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Н.Е., сидевшего за рулем данного автомобиля, который он (Н.Е.) остановил по требованию ФИО1, в момент, когда они двигались из г. Морозовска в х. Широко-Атамановский, Морозовского района, на участке местности, расположенном на расстоянии 250 м. в восточном направлении от восточного угла дома по 

<

адрес>, где ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на убийство Н.Е., обусловленный внезапно возникшей ссорой на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность тяжких последствий в виде смерти Н.Е., и желая их наступления, извлек из капюшона своей кофты шнурок, который набросил на шею последнего и, сомкнув накрест концы шнура на задней поверхности шеи Н.Е., стал производить его удушение.

Однако ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел, непосредственно направленный на убийство Н.Е., до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Н.Е. оказал активное сопротивление преступным действиям ФИО1 и смог освободиться от захвата, сбросив шнур с шеи, предотвратив дальнейшее удушение, а затем самостоятельно выбрался из автомобиля и смог уехать с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 113 от 22.02.2018 г., Н.Е. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и участки осаднения на шее по средней линии и справа. Данные повреждения могли образоваться как от воздействия тупого твердого предмета (предметов) так и от воздействия мягкого предмета (не исключено, что от шнура), квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г № 194н правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя во вменяемом ему преступлении, признал частично, пояснил, что он накидывал шнурок на шею Н.Е., но убивать его не хотел.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что 21 февраля 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут, он решил поехать к своей бывшей сожительнице Н.В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он пошел в район «тексер», где возле памятника «Самолет» в г. Морозовске он увидел автомобиль «такси» марки ВАЗ 2110, темного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. На крыше указанного автомобиля был знак «такси». Он подошел к водителю и спросил, сможет ли он его отвезти за 300 рублей в х. Широко-Атамановский Морозовского района. Водитель ответил согласием, он ему сказал, что деньги отдаст по приезду на место, так как думал, что деньги есть у Н.В. В автомобиль он сел на заднее пассажирское сиденье слева, то есть сзади сиденья, на котором сидит водитель. По пути следования он вспомнил, что денег у его сожительницы Н.В. нет, так как она не получила детское пособие, и он понял, что за предоставленные Н.Е. ему услуги ему нечем расплатиться. Примерно через 20-25 минут они приехали в х. Широко-Атамановский, он попросил Н.Е. остановить автомобиль, сказав, что сейчас он принесет деньги, так как хотел пойти к соседу по имени Г., и попросить у него взаймы денег. На что Н.Е. начал оскорблять его нецензурной бранью, при этом начал высказываться, что он хочет его «кинуть», при этом не заплатить ему денежных средств за предоставленную услугу. Находясь в автомобиле «такси» в х. Широко-Атамановский, Морозовского района на заднем пассажирском сиденье автомобиля между ним и Н.Е. на этой почве возникла ссора, однако у него умысла не отдавать деньги, не было. Он в ходе ссоры решил напугать Н.Е., вытащил шнурок со своей кофты, накинул на шею Н.Е. и притянул к себе, но Н.Е. рванул телом вперед и шнурок выпал из его рук, он в это время хотел выйти из автомобиля, но Н.Е. выйдя из машины, придавил ему ногу дверью автомобиля, тогда он вылез через другую заднюю дверь автомобиля, а Н.Е. сел в машину и быстро уехал. Так как Н.Е. резко вырвал шнурок, накинутый на его шею, то по этой причине у него остались на шее ссадины. Ножа у него не было с собой, ножом он Н.Е. не угрожал, Убивать он его не хотел только припугнуть. В содеянном, им он раскаивается, но убивать Н.Е. он не хотел.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Н.Е. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 4 п. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, о том, что в период с первых чисел февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года он неофициально работал водителем такси фирмы «Форсаж». 21.02.2018 г. около 09 часов 00 минут он приступил к работе в качестве водителя такси на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2102 регистрационный знак 

<

дата> регион синего цвета. 21.02.2018 г. в 17 часов 45 минут он находился внутри своего автомобиля около памятника «Самолет» по ул. ФИО2 г. Морозовска Ростовская область. В этот момент, к нему подошел ФИО1 который попросил его отвезти в х. Широко-Атамановский, Морозовского района за 300 рублей. Перед тем как согласиться, он созвониться с диспетчером такси и уточнить стоимость поездки в х. Широко-Атамановский Морозовского района, она составляла 350 рублей. Однако денег у ФИО1 было, как он сказал 300 рублей и он согласился отвезти его в х. Широко-Атамановский, Морозовского района. ФИО1 сел на заднее сиденье сразу за ним, от него он почувствовал запах алкоголя и предложил ему пересесть на переднее пассажирское сиденье, на что ФИО1 пояснил, что он после аварии и боится смотреть на дорогу. Они поехали в сторону х. Широко-Атаманоский, во время движения ФИО1 просил сделать музыку в салоне громче, но он отказал ему, сославшись на боль в голове. Когда они приехали в х. Широко-Атамановский, ФИО1 сказал, что нужно проехать к полю, и попросил по пути остановить автомобиль, чтоб позвонить подруге, чтобы она вынесла 300 рублей. Он остановил автомобиль на окраине х. Широко-Атамановский Морозовского района, ФИО1 сказал, что его подруга находится не дома и нужно проехать дальше. Он стал высказывать ФИО1 свое недовольство по поводу того, что он не хочет платить за поездку, на что ФИО1 стал нецензурно высказываться в его адрес. После чего, он включил двигатель и, не успев тронуться с места, почувствовал, что ему на шею ФИО1 сзади накинул шнурок. Он не понял, что именно, но чувствовал как ФИО1, применяя достаточное усилие, сдавливает ему горло и перекрывает дыхание, при этом, говоря: «Извини братан, так надо», он начал пытаться высвободиться от петли, стал руками оттягивать шнурок, пытаясь пропихнуть свои пальцы между шеей и шнурком. ФИО1 сдавливал ему шею шнурком, который держал крест накрест, в это время у него уже стали закатываться глаза и дыхания, не было. В горле стояла сухость, лицо как ему казалось, расплывалось, он не знает, как именно, но у него получилось освободить один край шнура у ФИО1, и, отбиваясь, открыть водительскую дверь автомобиля и выйти из автомобиля. ФИО1 также сразу открыл свою дверь, он, увидев это, своей ногой придавил, а точнее зажал его ногу дверью, на что ФИО1 сказал: «Раз не получилось шнурком, получится ножом», при этом начал кричать, что сейчас придут к нему ребята и они вместе с ним его «завалят». Однако никаких ребят и ножа он не видел, а также какого-либо предмета похожего на нож в руках у ФИО1 он не видел. Вместе с тем, он реально воспринимал его угрозы и опасался за свою жизнь. Удерживая ногу мужчины с помощью двери его автомобиля, он позвонил на диспетчеру, сказав, что на него напали. Когда ФИО1 вылез из салона его автомобиля, он заскочил за руль и уехал с того места. Потом побежал к ближайшему дому, чтобы ему помогли вытащить машину из снега, где неизвестные ему люди вызвали полицию, и он, дождался приезда сотрудников находясь у них. По приезду сотрудников полиции они обнаружили в салоне автомобиля на заднем сиденье шнурок черного цвета, сигарету и зажигалку которые ему не принадлежали, из салона его автомашины ничего не пропало. По возвращению в г. Морозовск он, был доставлен в МБУЗ ЦРБ Морозовского района, где ему зафиксировали следы от удушенья, кроме линейных кровоподтеков передней боковой поверхности шеи у него больше никаких телесных повреждений не было. Считает, что ФИО1 хотел его задушить. Все действия мужчины он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, если бы он не сопротивлялся, ФИО1 его задушил.

Показаниями свидетеля Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2017 года она познакомилась со ФИО1 в х. Широко-Атамановский, Морозовского района, куда он приезжал в гости. После их знакомства они начали с ним сожительствовать в ее домовладении. 01.02.2018 года она поругалась со ФИО1 на почве того, что он употреблял спиртные напитки и, находясь в алкогольном опьянении, не контролировал свое поведение. По указанной причине она выгнала его из дома. В период с 01 февраля по 21 февраля 2018 года ФИО1 в ее домовладении не проживал, однако иногда приезжал в гости, чтобы попросить прощения, а также постоянно звонил по телефону. 21.02.2018 г. в утреннее время ФИО1 позвонил ей на телефон, в разговоре он сказал, что находится у соседа по имени Анатолий, с которым они отвозили металл на прием. После чего в течение дня он ей звонил несколько раз, и по голосу она поняла, что он уже находился в нетрезвом состоянии. Примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 позвонил и сказал, чтобы она открыла входную дверь дома, она ему ответила, что дверь открыта. Примерно через минуту он вошел внутрь дома. Он снял обувь, куртку и возле печи начал курить. По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ничего не говорил по поводу того, что каким образом он приехал домой к ней. Примерно через 15 минут ей позвонил на мобильный телефон сотрудник полиции Г.Е., который поинтересовался, дома ли она или нет, и находится ли у нее в доме ФИО1 На что она ему ответила, что они находятся у нее дома. Примерно через 20 мину к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 и увезли в полицию. По какой причине его забрали, ей никто не пояснил. Позже в ходе ее опроса сотрудником полиции Г.Е. ей стало известно, что ФИО1 совершил нападение, на водителя такси направляясь в х. Широко-Атамановский, Морозовского района. Сам ФИО1 ей ничего об этом не рассказывал.

Показаниями свидетеля Г.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 4 п. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью её явки в судебное заседание, о том, что примерно с 2014 года она работает в должности диспетчера такси «Форсаж» ИП «В.К.». 21 февраля 2018 года, в период с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, она заступила на дежурство. Примерно в 18 часов водитель такси Н.Е. позвонил ей и поинтересовался, сколько будет стоить проезд от памятника «Самолет» в г. Морозовске до х. Широко-Атамановский Морозовского района, так как к нему обратился пассажир с просьбой оказания услуг в виде перевозки в х. Широко-Атамановский, Морозовского района. Она ему ответила, что стоимость проезда составляет 350 рублей. В 18 часов 45 минут Н.Е. снова позвонил ей на служебный телефон диспетчера такси «Форсаж», при этом она услышала, что дыхание Н.Е. было неравномерным, он был взволнован, перепуган и срочно попросил позвонить в отдел полиции для оказания помощи. Он пояснил, что пассажир на него накинул удавку и пытался его задушить и что он находится в х. Широко-Атамановский, Морозовского района, Ростовской области. Она сразу же перезвонила в полицию и сообщила о случившемся (том № 1 л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля У.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 4 п. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 21.02.2018 г. он вместе с семьей находился у себя дома. Примерно в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут к ним во входную дверь дома кто-то постучал. Его супруга открыла входную дверь, увидев незнакомого мужчину, попросила его выйти к нему. После чего его супруга ушла в комнату и при их разговоре с мужчиной не присутствовала, так как они все это время находились на улице. По внешнему виду мужчина, как позже он узнал, Н.Е. был сильно напуган и взволнован. Он сказал ему, что является водителем такси «Форсаж». Кроме того, сообщил, что в этот день, он из г. Морозовска Ростовской области подвез одного пассажира в х. Широко-Атамановский Морозовского района, который неожиданно накинул шнурок ему на шею, начал его душить, при этом пассажир сказал, когда душил «извини мужик». В результате возникшей борьбы ему удалось вырваться, освободить свою шею от шнура и выйти из автомобиля на улицу. При этом Н.Е. ему рассказал, что он пытался удерживать пассажира с помощью двери внутри автомобиля, но он ушел, тогда он сам уехал с того места, но в связи с незнанием местности, он заехал на своем автомобиле в сугроб снега и застрял. В связи с чем, он пришел к нему домой, чтобы попросить о помощи. Он сразу же позвонил со своего мобильного телефона в дежурную часть МО МВД России «Морозовский» и сообщил о случившемся (том № 1 л.д. 148-150).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.02.2018 г., согласно которому Н.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 21.02.2018 г., в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, находясь в салоне его автомобиля марки ВАЗ-21102, г/н № регион, в х. Широко-Атамановский Морозовского района пыталось его задушить шнурком черного цвета, и лишить его жизни. Все действия указанного лица он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь, и у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь (т. № 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 г., с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 364 м в восточном направлении от восточного угла 

<

адрес>, представляющий собой поле. На данном участке местности находится автомобиль марки ВАЗ-21102 синего цвета, г/н № регион, около которого находится Н.Е. На момент осмотра автомобиль находится с выключенным двигателем, потушиными габаритными огнями. При открытии задней левой пассажирской двери на заднем сиденье, за местом водителя, обнаружен шнурок черного цвета, со слов Н.Е., именно данным шнурком неизвестный мужчина душил его 21.02.2018 г.. Рядом с данным шнурком черного цвета обнаружена пластиковая зажигалка «Bic» салатного цвета, которая, со слов Н.Е., ему не принадлежит. Также на заднем сиденье автомобиля обнаружена сигарета без названия, которая, со слов Н.Е., ему не принадлежит. Далее Н.Е. указал на место, расположенное на расстоянии 250 м. в восточном направлении от восточного угла 

<

адрес>, и пояснил, что именно на данном участке (поле) неизвестный душил его 21.02.2018 г. Расстояние от места, где неизвестный мужчина душил Н.Е. до обнаруженного автомобиля составляет 114 м (т. № 1 л.д. 24-32);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Морозовский» от 21.02.2018 г., согласно которому 21.02.2018 г. в 18 часов 53 минуты в ДЧ МО МВД России «Морозовский» поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС по каналу «112» о том, что 21.02.2018 г. на таксиста фирмы такси «Формаж», управляющего автомобилем ВАЗ-2110, г/н № регион, в х. Широко-Атамановский Морозовского района напали пассажиры и пытались задушить (т. № 1 л.д. 35);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Морозовский» от 21.02.2018 г., согласно которому 21.02.2018 г. в 19 часов 16 минуты в ДЧ МО МВД России «Морозовский» поступило сообщение от У.Н., 

<

дата> рождения, проживающего: 

<

адрес>, о том, что 21.02.2018 г. к нему пришел гражданин, который представился таксистом фирмы «Форсаж» и пояснил, что пассажир пытался его задушить (т. № 1 л.д. 36); 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Морозовский» от 21.02.2018 г., согласно которому 21.02.2018 в 22 часа 50 минуты в ДЧ МО МВД России «Морозовский» поступило телефонное сообщение из приемного отделения МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района Ростовской области о том, что 21.02.2018 г. в приемное отделение МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района Ростовской области за медицинской помощью обратился Н.Е., 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: линейный кровоподтек передней и боковой поверхности шеи (т. № 1 л.д. 37);

- справкой МБУЗ «Центральная районная больница Морозовского района» от 21.02.2018 г. (т. № 1 л.д. 42);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 с фототаблицей на месте от 12.04.2018 г. (т. № 1 л.д. 97-105);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Н.Е. с фототаблицей па месте от 23.05.2018 г. (т. № 1 л.д. 125-137);

- протоколом очной ставки от 24.05.2018 г., согласно которому: проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Н.Е., в ходе которой потерпевший Н.Е. подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. № 1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта № 113 от 22.02.2018 г., согласно которому у Н.Е. было обнаружено: кровоподтеки и участки осаднения на шее по средней линии и справа. Данные повреждения могли образоваться как от воздействия тупого твердого предмета (предметов) так и от воздействия мягкого предмета (не исключено, что от шнура), могли возникнуть за 12-36 часов до времени проведения экспертизы, не исключено, что в срок указанный в постановлении, то есть 21.02.2018 г. и относятся к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г №194н правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522). Медицинских данных позволяющих в категорической форме ответить на вопрос «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах указанных в описательной части постановления?» не имеется. Однако нельзя исключить, что вышеописанные повреждения могли образоваться в результате сдавления шеи потерпевшего представленным на экспертизу шнуром. Медицинских данных позволяющих достоверно ответить на вопрос «Могли ли быть имеющиеся телесные повреждения у Н.Е. причинены им самостоятельно?» не имеется. Можно лишь высказаться, что область локализации повреждений доступная для их нанесения собственной рукой (т. № 1 л.д. 155-157);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1486 от 25.04.2018 г., согласно которому ФИО1, 

<

дата> рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии основаны на анализе материалов уголовного дела, анамнестических сведений в сопоставлении с результатами настоящего обследования, при котором у ФИО1 отсутствуют клинические признаки, динамика течения, единая и целостная клиническая картина какого-либо психического расстройства. При настоящем обследованием у ФИО1 отмечаются сохранность процессов восприятия, мышления, отсутствием интеллектуального снижения, не нарушены критические и прогностические способности, сохранены адаптационные возможности к меняющимся ситуациям, у подэкспретного не нарушена работоспособность, группы инвалидности по психическому заболеванию не имел, удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. № 1 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 г., согласно которому произведен осмотр шнурка черного цвета длиной 129 см, зажигалки из пластической массы светло-зеленого цвета с надписью на левой стороне сопла, читаемой как «BIC»; сигареты длиной 83 мм, диаметром 5 мм, изъятых с заднего сиденья автомобиля марки ВАЗ-21102, г/н № регион, расположенного в 364 м восточнее 

<

адрес> (т. № 1 л.д. 168-174).

Вещественными доказательствами - шнурок черного цвета длиной 129 см, зажигалка из пластической массы светло-зеленого цвета с надписью на левой стороне сопла, читаемой как «BIC»; сигарета длиной 83 мм, диаметром 5 мм.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания, потерпевшего Н.Е., свидетелей Г.В., и У.Н., Н.В., являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как потерпевший, свидетели ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевшего Н.Е., свидетелей, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта № 113 от 22.02.2018 г., согласно которому у Н.Е. были обнаружены: кровоподтеки и участки осаднения на шее по средней линии и справа, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей не было, и нет.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на убийство Н.Е., а своими действиями он хотел только его напугать, суд считает, не убедительными и недостоверными, так как опровергаются показаниями потерпевшего Н.Е., свидетелей Г.В., и У.Н., которые разговаривали с потерпевшим именно непосредственно после совершения в отношении него преступления, который подробно, рассказал о совершенном в отношении него преступлении, его действия после этого, его состояние после совершенного на него преступления, а также материалами уголовного дела. Потерпевший подробно рассказал о том, что удушение производилось ФИО1 шнуром, который он держал внахлест, т.е. крест на крест, при этом слова, которые говорил ФИО1, когда душил Н.Е., «извини братан, так надо». Только сопротивление Н.Е. помогло ему избежать трагических последствий действий ФИО1 Суд полагает, что данная позиция подсудимого является способом его защиты, показания в судебном заседании даны в соответствии с его позицией и намерением смягчить наказание.

Суд не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на более мягкое, так как обстоятельства совершенного преступления, его характер и наступившие последствия свидетельствуют о том, что это преступление не перестало быть общественно опасными.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и нашла свое подтверждение в зале судебного заседания, в связи, с чем действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: «Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении пяти малолетних детей у виновного, положительной характеристики по месту жительства (том № 1 л.д. 229), состояние здоровья, а именно, наличие заболевания 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит у врачей психиатра и нарколога (т. № 1 л.д. 190, 191), 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает не признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершенным преступлением. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказаний в рамках санкции указанной статьи. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

При определении срока наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о его не назначении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ст.71 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлением, совершенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 23.05.2018 года, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять с 08 октября 2018 года, зачесть в срок наказания время пребывание под стражей с 22 февраля 2018 года по 08 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а», частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области: шнурок черного цвета длиной 129 см, зажигалку из пластической массы светло-зеленого цвета с надписью на левой стороне сопла, читаемой как «BIC»; сигарету длиной 83 мм, диаметром 5 мм – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: