УИД:77RS0007-01-2019-018377-47

Дело №2-533/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020г. п. Весёлый

Судья Багаевского райсуда Ростовской области ФИО1

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО СО «Талисман», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, суд

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 11.11.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 (далее, заявитель) от 19.09.2019 № У-19-33927 в отношении АО «СО «Талисман» (далее, Общество) принято решение (далее, решение) об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 42.172 руб.

С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.

Финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению.

Общество не признает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу причин изложенных выше. Вместе с тем, даже если допустить, что финансовым уполномоченным дело принято к рассмотрению без нарушений правил подведомственности, то, во всяком случае, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил.

С указанной позицией финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего.

Во-первых, финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Так, ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Особо следует подчеркнуть, что какие-либо изъятия при перечислении источников правового регулирования в законе не указаны.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений). В подобной ситуации ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения ст. 333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным. Если допустить обратное, то следовало бы сделать абсурдный вывод о возможности для финансового уполномоченного применять действующее законодательство с произвольными изъятиями. Такая возможность & означала бы прямое несоответствие принципам, положенным в основу деятельности финансового уполномоченного статьей 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, наличие полномочий достаточных для рассмотрения споров по существу одновременно означает и наличие полномочий по применению нормы ст. 333 ГК РФ.

Во-вторых, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.. и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника отаком уменьшении ((пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой отвесности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Подобный подход отражен, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 11.12.2018г. по делу №41 -КГ 18-45.

При рассмотрении дела Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (отзыв финансовому уполномоченному прилагается).

В частности, на явную несоразмерность требований о неустойки указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 838 руб. 77 коп. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (42.172 руб.) в 50 раз больше реальных потерь истца (838, 77 руб.)

Особо следует подчеркнуть, что длительность срока перечисления страховой выплаты ФИО3 была обусловлена тем, что заявитель своевременно не предоставил в Общество полный и надлежащим образом заверенный комплект документов к заявлению о страховом случае, предусмотренный «Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. ЫИ31-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменительным применительно к спору между заявителем и Обществом, надлежало разрешать спор по существу в том числе и с позиции ст. 333 ГК РФ. Данное обстоятельство также само по себе делает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного может быть обжаловано финансовой организацией.

Просят суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.11.2019 г. по делу № У-19-33927/5010-013.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59)

Представитель 3-го лица и сам ФИО3 в суд не явились, о дне и времени слушания дела судом надлежащим образом уведомлены, финансовым уполномоченным направлены возражения на заявление АО СО «Талисман».

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно 15.06.2019г. имело место ДТП с участием т/с ФИО3, с чем стороны согласны.

19.09.2019г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от 11.11.2019г. его требования удовлетворены частично, а именно с АО СО «Талисман» в его пользу взыскана неустойка связанная с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 42172 рублей.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 11 ноября 2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-19-33927/5010-013 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42172 рублей за период просрочки с 23.07.2019г. по 12.09.2019г. (52 дня) от суммы страхового возмещения в размере 81100 рублей.

Заявление подано в суд в рамках сроков, предусмотренных ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ, о чем свидетельствует резолюция на решении финансового уполномоченного и квитанция об отправлении заявления (л.д.12,27), следовательно, доводы изложенные в отзыве финансового уполномоченного о пропуске срока обжалования являются несостоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик 12.09.2019г. осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 23.07.2019 по дату фактического исполнения - 12.09.2019 (52 календарных дня), следовательно, решение финансового уполномоченного является законным, а приведенный в решении расчёт неустойки является верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.№7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от21.03.2017г.№ 51-КГ17-2.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховщика о неприменении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что санкционная ответственность является соразмерной нарушенному обязательству.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, в связи, с чем не считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СО «Талисман» неустойки до 838,77 руб. на основании ст.395 ГК РФ, то есть изменения решение третьего лица в данной части, а также его отмене.

Из материалов дела следует, что по вопросу между сторонами изначально возник спор о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем финансовый уполномоченный проводил экспертизу, на основании чего и возникла неустойка, то есть не в связи с непредставлением заявителей пакета документов, как на это указывается в исковом заявлении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что размер неустойки не превышает сумму ущерба, ранее суммы санкций не взыскивлись.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств, учитывая непредставление заявителем каких-либо доказательств наличия у него существенных негативных последствий, вызванных его ненадлежащим исполнением обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой с него неустойки, суд признает установленный третьим лицом размер неустойки справедливым.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, не значительный размер неустойки, принимая во внимание тот факт, что указанные меры ответственности служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направленным на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что рассчитанная третьим лицом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о невозможности уменьшения размер неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ФИО3 в связи с несвоевременным исполнением заявителем обязательства, и будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника (страховщика).

При этом суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права, которое должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.11.2019г. по делу № У-19-33927/5010-013 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: